Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9901/11 по делу N А12-3384/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А12-3384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Т.Н.

при участии представителя:

ответчика - Невежиной А.А. (доверенность от 20.07.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3384/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт" (ИНН 6229056445, ОГРН 1066229066991) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании неустойки в размере 86 137,02 руб.,

третье лицо: администрация Центрального района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт" (далее - ООО "РязаньЛифтИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) о взыскании 86 137,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (договору) на выполнение подрядных работ от 07.05.2008 N 9П на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2009 по 11.10.2009; при недостаточности денежных средств у учреждения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" за счет средств казны в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 86 137,02 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 455,48 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в пользу истца взыскано 116 137,02 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П, работы выполнены истцом с нарушением сроков, вина учреждения в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

ООО "РязаньЛифтИмпорт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что администрация Центрального района Волгограда (муниципальный заказчик, третье лицо), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая организация, ответчик) и ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель, истец) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07.05.2008 N 9П, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по замене лифтового оборудования в жилых домах по ул. Ленина, д. 6 (подъезд 1, 2, 3, 4), пр. Ленина, д. 6 (подъезд 1, 2), пр. Ленина, д. 2 (подъезд 2) Центрального района г. Волгограда (приложение N 1), согласно сметной документации (приложение N 2), сдать работы муниципальному заказчику и управляющей организации в установленном порядке, муниципальный заказчик и управляющая организация обязуются принять выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта). Предмет муниципального контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, условия о стоимости работ и их оплате - в разделе 3, сроки выполнения работ - разделе 4, права и обязанности сторон - в разделах 6, 7, 8, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10 заключенного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется сметной документацией и составляет 7 887 920 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, налогов, сборов, пошлин, материалов, транспортных, а также других расходов, связанных с выполнением муниципального заказа, а также с учетом расходов, связанных с согласованием выполненных работ с компетентными органами.

Из пункта 4.1 контракта следует, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение пяти дней с даты подписания муниципального контракта; окончание работ по ул. Ленина, д. 6 - 30.09.2008, по пр. Ленина, д. 2, 6 - 30.06.2008.

Согласно пункту 6.7 контракта завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора. По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

По условиям пункта 7.7 контракта управляющая организация обязалась произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 07.05.2008 N 9П является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П на общую сумму 7 887 920 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки лифта в эксплуатацию за период с августа 2008 года по апрель 2009 года (т. 1, л.д. 38-79).

Ответчик оплатил выполненные работы полностью на сумму 7 887 920 руб., что сторонами не оспаривается.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 и мотивированы тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П, выполненные работы на сумму 2 426 395 руб. были оплачены несвоевременно, с нарушением разумного срока.

Ответчик, отрицая наличие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, утверждает, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П, в связи с чем финансирование бюджетных расходов было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации "_если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно_".

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П сторонами не отрицается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П, дана оценка в судебном акте по делу N А12-18777/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу N А12-18777/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией Центрального района Волгограда, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" и ООО "РязаньЛифтИмпорт".

По условиям мирового соглашения ООО "РязаньЛифтИмпорт" обязалось оплатить администрации Центрального района Волгограда неустойку в размере 401 095,87 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П, а также выполнить работы по замене лифтового оборудования в жилом доме N 6 по ул. им. Ленина (подъезд 1, 2, 3, 4) в объеме, предусмотренном вышеуказанным муниципальным контрактом.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела письма Центрального территориального управления Департамента финансов администрации Волгограда от 23.05.2011 N 04/02-12/149 следует, что в смете расходов Центрального района были предусмотрены бюджетные назначения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" на выполнение подрядных работ по замене лифтового оборудования согласно муниципальным контрактам от 07.05.2008 N 9П, 10П, 12П, заключенным с ООО "РязаньЛифтИмпорт" в 2008 году на сумму 27 670 000 руб., в 2009 году на сумму 43 610 000 руб. Постановлениями администрации Волгограда от 20.02.2009 N 370, от 08.04.2009 N 800 на выполнение муниципальной целевой программы "Замена лифтового оборудования в жилых домах Волгограда в 2007-2011 годах" были сокращены бюджетные ассигнования. Поправками к бюджету, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 30.06.2009 N 21/602, на капитальный ремонт лифтового оборудования МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" было выделено 11 711 000 руб. на исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов. При этом финансирование расходов по обязательствам МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" за период действия муниципальных контрактов (с 07.05.2008 по 24.11.2008) не было приостановлено.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства своей невиновности в просрочке исполнения обязательств, не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 муниципального контракта от 07.05.2008 N 9П.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых за период с 11.05.2009 по 11.10.2009 на общую сумму 86 137,02 руб.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку истцом неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты приемки лифта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П подписаны комиссией с участием представителей эксплуатирующей организации, подрядчика, управляющей компании и Нижне-Волжского межрегионального управления Ростехнадзора 10.04.2009.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пунктов 3.3, 6.7 муниципального контракта от 07.05.2008 N 9П управляющая организация должна была произвести расчет по актам приемки лифта в эксплуатацию от 10.04.2009 до 10.05.2009.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость несостоятелен, поскольку противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2011 следует, что учредителем МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 1.1 положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, определено, что департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец направил МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" претензию от 02.11.2010 N 340 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 9П. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судами исковых требований кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не представлено необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении него, который реально имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего - как с органа муниципального образования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.11.2010 N 1, квитанция от 25.02.2011 на сумму 50 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Выполнение работ по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2010 N 1 подтверждается также участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от имени ООО "РязаньЛифтИмпорт" представителя Евстифеева Ивана Сергеевича на основании доверенности от 25.12.2010 и представленными в материалы дела исковым заявлением, претензией, ходатайствами, подписанным от имени истца представителем Евстифеевым И.С.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 обоснованно сделали вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на ответчиков судебных издержек не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А12-3384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова