Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9379/11 по делу N А12-9757/2009

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А12-9757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц - ОАО "НОМОС-БАНК" - Головерова Д.В. (доверенность от 31.08.2011 N 765),

ООО "Ремстройкомплект" - Конева А.В. (доверенность от 21.09.2011 N 6),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

конкурсного управляющего должника - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Домикс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-9757/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глор", г. Волгоград (ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-М", г. Волгоград (далее - ООО "Сатурн-М") 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и отказе в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Глор", г. Волгоград (далее - ООО "Глор", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявление ООО "Сатурн-М" удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 о признании ООО "Глор" несостоятельным (банкротом) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия спорного решения не был известен факт ничтожности сделки по приобретению закрытым акционерным обществом "Волгоградторгтехника" (далее - ЗАО "Волгоградторгтехника") 100% доли в уставном капитале ООО "Глор".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", г. Москва, с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и установленными арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, кассационным определением Волгоградского областного суда от 25.08.2011 решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Сатурн-М" к Михееву Олегу Леонидовичу, ЗАО "Волгоградторгтехника" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Глор" от 17.12.2008 и применении последствий его недействительности прекращено.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домикс", г. Волгоград, которое не согласно с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать. Общество с ограниченной ответственностью "Домикс" также ссылается на наличие у ООО "Глор" признаков банкротства, что в силу статьи 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") исключает принятие решения об отказе в признании должника банкротом.

Заявитель, конкурсный управляющий должника и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глор" (предыдущее наименование ООО "Глория-М") было создано физическим лицом Михеевым О.Л.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глория-М" от 17.12.2008 Михеев О.Л., являющийся собственником доли номинальной стоимостью 10 000 рублей или 100% уставного капитала ООО "Глория-М", продал указанную долю ЗАО "Волгоградторгтехника", по решению которого была начата процедура добровольной ликвидации ООО "Глор", ликвидатором назначен Мазалов Геннадий Алексеевич.

Представитель ООО "Глор" 18.05.2009 на основании доверенности, выданной ликвидатором Мазаловым Г.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Глор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "Глор" признано несостоятельным (банкротом).

Судебные инстанции, отменив вышеуказанное решение по заявлению ООО "Сатурн-М" о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на тот факт, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 по делу N 3728/2010 сделка от 17.12.2008 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Глор", заключенная между Михеевым О.Л. и ЗАО "Волгоградторгтехника", признана недействительной по признаку ничтожности, применены последствия ее недействительности.

При этом суды оценили признание судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки по отчуждению в пользу ЗАО "Волгоградторгтехника" 100% доли в уставном капитале должника как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при принятии решения от 02.06.2009 Арбитражный суд Волгоградской области исходил из правомочности решения ЗАО "Волгоградторгтехника" от 12.05.2009 о ликвидации ООО "Глор" и назначении ликвидатором Мазалова Г.А.

Судебные инстанции указали, что признание недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале должника в пользу ЗАО "Волгоградторгтехника" является существенным обстоятельством для оценки действительности решения о ликвидации ООО "Глор" и полномочий Мазалова Г.А. при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О несении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по делу является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в своей кассационной жалобе ссылается на кассационное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2011, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Сатурн-М" к Михееву О.Л., ЗАО "Волгоградторгтехника" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Глор" от 17.12.2008 и применении последствий его недействительности прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.12.2010, послужившее основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено кассационным определением Волгоградского областного суда от 25.08.2011, обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить вышеуказанный факт, а также наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А12-9757/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.09.2011 N 8. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина