Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9999/11 по делу N А65-26811/2010

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-26811/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Атамазова В.А. (генеральный директор), Юсупова Т.И. (доверенность от 17.05.2011 N 59/11)

ответчика - Жаркова Д.В. (доверенность от 30.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26811/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665) к открытому акционерному обществу "МЭЛ", г. Москва (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365) о признании ничтожным договора поставки от 01.04.2009 N 903, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 27.05.2009 к договору поставки от 01.04.2009 N 903,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - истец, общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее - ответчик, ОАО "МЭЛ") о признании ничтожными договора поставки от 01.04.2009 N 903 и дополнительного соглашения от 27.05.2009 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, определение суда от 15.06.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, а именно положения статей 49, 66, 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 17.11.2010, поданное в арбитражный суд от имени общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", подписано генеральным директором Атамазовым В.А.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 в отношении общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", генеральным директором общества является Атамазов В.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-26886/2010 признаны недействительными решения совета директоров общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об избрании генеральным директором Атамазова В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

У истца в течение длительного периода времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения истца в суд с иском, связанным с защитой имущественных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой обществом "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имущественных интересов.

Наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения указанного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, по настоящему делу вопрос об установлении легитимности директора истца Атамазова В.А. не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на дату обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором истца указан Атамазов В.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А65-26811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин