Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-10214/11 по делу N А65-695/2011

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Логинова М.В. по доверенности от 09.08.2011 N 11266,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-695/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", город Казань, к государственному бюджетному учреждению "Управление внутренних дел по городу Казани", город Казань, о взыскании стоимости устранения дефектов, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценочных работ, возмещении расходов по оплате услуг представителя, при участии третьего лица: Смирнова Ефима Владимировича, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг" (далее - ООО "ТатИнК-Консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному бюджетному учреждению "Управление внутренних дел по городу Казани" (далее - ГБУ "Управление внутренних дел по городу Казани", учреждение, ответчик) о взыскании 185 913 рублей стоимости восстановительного ремонта и 13 599 рублей утраты товарной стоимости, 10 880 рублей расходов по проведению оценочных работ и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Смирнов Ефим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 иск удовлетворен частично: с ГБУ "Управление внутренних дел по городу Казани" в пользу ООО "ТатИнК-Консалтинг" взыскано 199 512 рублей в возмещение ущерба, 10 880 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7207,84 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 отменено в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10 880 рублей, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ТатИнК-Консалтинг", не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011.

Представитель ГБУ "Управление внутренних дел по городу Казани" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.03.2010 в результате падения снега с крыши ОМ N 12 "Гвардейский", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 52, была повреждена автомашина Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Р 918 МВ 16, принадлежащая ООО "ТатИнК-Консалтинг".

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотографиям к нему на автомашине Мазда, припаркованной возле здания ОМ N 12 "Гвардейский", зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, крыши, правого зеркала.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 N 4-12, управление должно было производить своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удалять наледь, снег и сосульки с карнизов, балконов и лоджий. Также управление в зимнее время должно было организовать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, при этом кровли с наружным водоотводом необходимо было периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см.

Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 17.05.2011 N 1267/47 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 185 913 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 13 599 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суды, установив, что ущерб обществу причинен в результате несвоевременной очистки управлением крыши здания от снега, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 199 512 рублей в возмещение ущерба.

Однако при взыскании 10 880 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что отчеты об оценке, выполненные индивидуальным предпринимателем Червяковым В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш", не приняты в качестве доказательств, обосновывающих сумму причиненного обществу ущерба, и не были положены в основу принятого судебного решения.

Оплата расходов по оценке ущерба произведена по квитанции от 29.03.2010 Смирновым Е.В. и кассовым чекам от 30.07.2010, 18.08.2010 неустановленным лицом на сумму 10 800 рублей.

Доказательства несения указанных расходов ООО "ТатИнК-Консалтинг" не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10 880 рублей и отказал в указанной части исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ТатИнК-Консалтинг", фактически направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А65-695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев