Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-8408/11

22 августа 2011 г.

Дело N А65-695/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Смирнов Ефим Владимирович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление внутренних дел по городу Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по делу N А65-695/2011 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", г.Казань, к Государственному бюджетному учреждению "Управление внутренних дел по городу Казани", г. Казань, с участием третьего лица - Смирнова Ефима Владимировича, г. Казань, о взыскании стоимости устранения дефектов, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценочных работ, возмещение расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление внутренних дел по городу Казани", г. Казань о взыскании 185.913 руб. стоимости восстановительного ремонта и 13.599 руб. утраты товарной стоимости, 10.880 руб. расходов по проведению оценочных работ и 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Определением от 26.01.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Смирнов Ефим Владимирович, г. Казань.

Решением от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатИнК-Консалтинг", г. Казань, с государственного бюджетного учреждения "Управление внутренних дел по городу Казани", г. Казань, взыскано 199 512 руб. в возмещение ущерба, 10 880 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 207 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение "Управление внутренних дел по городу Казани" просит решение от 10 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании третье лицо Смирнов Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 10 июня 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

01 марта 2010 года в результате падения снега с крыши ОМ N 12 "Гвардейский", расположенного в д. 52 по ул. Патриса Лумумбы в г. Казани была повреждена автомашина Мазда 6 государственный регистрационный знак Р 918 МВ 16, принадлежащая ООО "ТатИнК-Консалтинг".

Факт повреждения транспортного средства из-за падения снега подтверждается протоколом осмотра от 01.03.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010, составленных дознавателем ОМ-12 "Гвардейский".

Исходя из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, на автомашине Мазда, припаркованной возле здания ОМ N 12 "Гвардейский", зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, крыши, правого зеркала (т.1 л.д.8).

На фотографиях, приобщенных к материалу проверки, изображено повреждение лобового стекла автомобиля Мазда с остатками снега на самом стекле, а также капоте и крыше. Крыша здания имеет покатый склон в сторону места, где находятся припаркованные автомобили. На крыше имеются остатки снега (т.1 л.д.12-19).

Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.2.1. Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы N 4-12 от 18.10.2006 года, ответчик должен был производить своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удалять наледь, снег и сосульки с карнизов, балконов и лоджий. Кроме того, ответчик в зимнее время должен организовать своевременное очистку кровли от снега, наледи и сосулек, при этом кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 см.

По сведениям ГУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", 01.03.2010 года осадков не отмечалось, высота снега на метеоплощадке составила 50 см., а по данным снегосъемки на полевом маршруте 28.02.2010 года - 63 см.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 1267/47 от 17.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 185.913 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 13.599 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении ущерба истцу в результате несвоевременной очистки крыши здания от снега.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 10880руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что отчеты об оценки, выполненные ИП Червяковым В.Д. и ООО "Арбакеш" не приняты в качестве доказательств, обосновывающих сумму причиненного истцу ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

Кроме того, оплата оценочных услуг производилась по квитанции Смирновым Е.В. (т.1 л.д.32) и кассовым чекам неустановленным лицом (т.1 л.д.73-75) всего на сумму 10800руб., а не 10880руб. как указано в иске. Доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки "презумпции виновности" ответчик не представил доказательств причинения ущерба в результате иных обстоятельств или причинения его в меньшем размере.

Ссылки на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятельны, так как предметом иска является возмещение вреда и требования предъявлены не страховщику ОСАГО, а лицу непосредственно ответственному за причиненный ущерб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит снижению с учетом износа заменяемых деталей.

Подобный порядок расчета ущерба может применяться в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком ОСАГО при совершении дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом деле установлено, что ущерб истцу причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по причине несвоевременной очистки крыши эксплуатируемого здания от снега.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с государственного бюджетного учреждения представляет собой компенсацию убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, тогда как положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ регламентируют порядок освобождения некоторых лиц от уплаты государственной пошлины за подачу ими исков и жалоб.

При этом ответчиком не учтены разъяснения, данные в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10880руб., отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по делу N А65-695/2011 в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 10880руб., отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева