Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-10007/11 по делу N А12-540/2011

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А12-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Русиной Е.А., доверенность от 15.06.2011,

ответчика - Вихлянцева Ю.В., доверенность от 11.05.2011 N 12,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 (судья Сурков А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичёв С.А., судьи: Дубровина А.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-540/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (ОГРНИП 306344311600016), г. Волгоград, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404292559), г. Волгоград, о взыскании 765 506 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Николай Васильевич (далее - истец) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 646 334 руб. 32 коп. реальных убытков, 119 172 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с изменением типа учреждения ответчика произведена замена ответчика его право преемником Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2010 N 15, предметом которого является поставка семенного картофеля в количестве 250 000 кг, по цене 11 руб. 20 коп. за 1 кг.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар (семена картофеля сортов "Латона", "Колетте", "Рэд Скарлетт", "Романо", "Удача", "Рокко" или эквивалент Российского происхождения, второй репродукции), а покупатель принимать и оплачивать товар.

По условиям пункта 2.3 договора, для начала поставок покупатель вносит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора. Дальнейшая оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в срок до 31.07.2010 отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, срок его действия установлен сторонами до 31.08.2010.

Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в случае взаимного согласия, с обязательным составлением письменного документа (пункта 9.1).

Сопроводительным письмом от 06.05.2010 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении с 04.05.2010 договора поставки от 26.04.2010 N 15 по причине отсутствия денежных средств на закупку товара, в том числе для внесения авансового платежа в размере 30% для начала поставок.

Заявленные требования истец обосновал неисполнением ответчиком своих обязательств по принятию семенного картофеля в количестве 55 тонн и его оплате, в результате чего Коваль Н.В. причинены убытки в размере 493 086 руб. 70 коп. стоимости приобретенного товара, 100 000 руб. затрат на транспортировку и 53 250 руб. на хранение товара, составляющих реальный ущерб, а также 119 172 руб. 30 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между реальной и договорной стоимостью товара, а всего 765 506 руб. 62 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину ответчика.

По условиям пункта 4.1.1 договора, поставщик обязан поставить покупателю качественный товар за собственный счет.

По товарным накладным от 26.04.2010 N 1936, от 27.04.2010 N 1952 истцом приобретен семенной картофель первой репродукции, согласно пункту 1.1 договора, поставке подлежит семенной картофель второй репродукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что семенной картофель, приобретенный истцом и предложенный ответчику к принятию и о плате не соответствует предмету договора. Кроме того, по картофелю семенному первой репродукции сорт "Невский" отсутствует необходимое подтверждение того, что он является эквивалентом российского происхождения сортам второй репродукции, на все партии спорного семенного картофеля отсутствуют как оригиналы, так и оформленные и заверенные соответствующим образом копии сертификатов сортовой идентификации и сертификатов на посадочные качества, партии картофеля не были признаны посевным материалом и по показателям зараженности болезнями не соответствуют установленным нормам ГОСТа Р 53136-2008.

Транспортные услуги, стоимость которых включена в сумму заявленных к взысканию убытков, оказаны истцу на основании договора от 23.04.2010, заключенного истцом с Гориной Т.Н., до заключения договора с ответчиком, что не может однозначно свидетельствовать об оказании истцу услуг по перевозке спорной партии товара и только в том количестве, который приобретен для поставки ответчику.

Поскольку договор аренды от 05.05.2010 и акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2010 также не содержат сведений о количестве и иных индивидуализирующих признаках картофеля, для хранения которого истец арендовал складское помещение, указанные документы, по мнению суда первой инстанции, также не могут однозначно подтверждать связь понесенных затрат с хранением спорного товара.

Требование истца к ответчику о принятии товара непосредственно при доставке автотранспортом (телеграммы от 28.04.2010, 04.05.2010) противоречит условиям пункта 2.3 договора, определяющего время начала передачи товара ответчику.

Исходя из срока действия договора, установленного пунктом 10.1, ответчик имел право на выполнение своей обязанности по внесению авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора, после которого начинается передача товара, до 31.07.2010 (пункт 5.3 договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что весь риск расходов по транспортировке и хранению товара, при его досрочном приобретении, в полном объеме возлагается на истца.

Судом не принята в качестве надлежащего доказательства факсимильная заявка от 26.05.2010 за подписью руководителя ответчика - Антонова А.Г. о поставке товара в количестве 50-60 тонн до 01.05.2010, поскольку указанный документ противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 договора от 26.04.2010 N 15.

Вышеназванная заявка не имеет каких-либо данных о времени ее получения истцом и иных регистрационных реквизитов, а также цифрового номера технического устройства, с которого она была направлена истцу.

Ответчиком факт направления истцу указанной заявки оспаривается.

Подлинный экземпляр данного документа суду не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия им разумных мер к уменьшению убытков (реализация картофеля третьи лицам), напротив, своими действиями истец содействовал увеличению размера убытков (договор хранения).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А12-540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин