Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4399/11

г. Саратов

Дело N А12-540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (ИНН 760304991287,

ОГРНИП 306344311600016), г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2011 года по делу N А12-540/2011 (судья А.В.Сурков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Николая Васильевича (ИНН 760304991287, ОГРНИП 306344311600016), г.Волгоград,

к федеральному каз?нному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федераль-ной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559), г.Волгоград

о взыскании 765506 руб. 62 коп.

при участии в заседании :

от истца- Коваль Н.В. (паспорт серия 1999 N 048705 выдан УВВД г.Вологды 18.08.1999), Русина Е. А. по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика- не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коваль Николай Васильевич ( обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 646334 руб. 32 коп. реальных убытков, 119172 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с изменением типа учреждения ответчика произведена замена ответчика его правопреемником Федеральное каз?нное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 в иске отказано, поскольку как указывает суд первой инстанции исковые требования не подтверждены материалами дела, не основаны на условиях договора, противоречат правилам статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Коваль Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, ИП Коваль Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения реальных убытков и упущенной выгоды, основывая иск тем, что ответчиком по заключенному с истцом 26.04.2010 договора поставки N 15 не исполнены обязательства по принятию семенного картофеля в количестве 55 тонн и его оплате, в результате чего Предпринимателю причинены убытки в размере 493086 руб. 70 коп. стоимости приобрет?нного товара, 100000 руб. затрат на транспортировку и 53250 руб. на хранение товара, составляющих реальный ущерб, а также 119172 руб. 30 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между реальной и договорной стоимостью товара, а всего 765506 руб. 62 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Указанные доводы истцом положены и в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом заключ?нного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 15 от 26.04.2010 является поставка семенного картофеля ГОСТ 7001-91 в количестве 250000 кг., по цене 11 руб. 20 коп. за 1 кг.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар (семена картофеля сорт "Латона", "Колетте", "Рэд Скарлетт", "Романо", "Удача", "Рокко" или эквивалент Российского происхождения, второй репродукции), а покупатель принимает и оплачивает товар.

По условиям п.2.3 договора, для начала поставок покупатель вносит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора. Дальнейшая оплата производится по факту поставки товара пут?м перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется в срок до 31.07.2010 отдельными партиями в течение срока действия договора (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, срок его действия установлен сторонами до 31.08.2010.

Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в случае взаимного согласия, с обязательным составлением письменного документа (п. 9.1).

Сопроводительным письмом от 06.05.2010 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора поставки с 04.05.2010 по причине отсутствия денежных средств на закупку товара, в том числе для внесения авансового платежа в размере 30% для начала поставок.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признает встречным исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.4.1.1 договора, поставщик обязан поставить покупателю качественный товар за собственный счет.

Семенной картофель, приобретенный истцом и предложенный ответчику к принятию и оплате признан судом первой инстанции несоответствующим предмету договора, поскольку является семенным картофелем первой репродукции (по договору должен быть второй репродукции), а по картофелю семенному первой репродукции сорт "Невский" отсутствует необходимое подтверждение того, что он является эквивалентом российского происхождения сортам второй репродукции, на все партии спорного семенного картофеля отсутствуют как оригиналы, так и оформленные и заверенные соответствующим образом копии сертификатов сортовой идентификации и сертификатов на посадочные качества, партии картофеля не были признаны посевным материалом и по показателям зараженности болезнями не соответствуют установленным нормам ГОСТа Р 53136-2008.

Транспортные услуги, стоимость которых включена в сумму заявленных к взысканию убытков, оказаны истцу на основании договора, заключенного истцом с ИП Гориной Т.Н. 23.04.2010, до заключения договора с ответчиком, что не может однозначно свидетельствовать об оказании истцу услуг по перевозке спорной партии товара и только в том количестве, который приобретен для поставки ответчику.

Поскольку договор аренды от 05.05.2010 и акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2010 также не содержат сведений о количестве и иные индивидуализирующих признаках картофеля, для хранения которого истец арендовал складское помещение, указанные документы также не могут однозначно подтверждать связь понесенных затрат с хранением спорного товара.

Требование истца к ответчику о принятии товара непосредственно при доставке автотранспортом (телеграммы от 28.04.2010, 04.05.2010) противоречит условиям п.2.3 договора, определяющего время начала передачи товара ответчику.

Судом первой инстанции дана критическая оценка факсимильной заявке от 26.05.2010 г. за подписью руководителя ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области Антонова А.Г. о поставке товара в количестве 50-60 тонн до 01.05.2010, поскольку указанный документ противоречит ст. 452 ГК РФ и п.9.1 договора N 15 от 26.04.2010, не имеет каких-либо данных о времени ее получения истцом и иных регистрационных реквизитов, а также цифрового номера технического устройства, с которого она была направлена истцу.

Со стороны представителя ответчика Антонова А.Г. в судебном заседании факт направления истцу указанной заявки не подтвержден.

Подлинный экземпляр данного документа суду не представлен.

Как следует из материалов дела, исполнение своих обязательств по приобретению товара произведено истцом до выполнения ответчиком своего обязательства по перечислению авансового платежа на расчетный счет поставщика являющегося моментом начала поставок по договору.

Исходя из условий договора ответчик имел право на выполнение своей обязанности по внесению авансового платежа на расчетный счет поставщика, после которого начинается передача товара, до 31.07.2010, из чего следует, что весь риск расходов по транспортировке и хранению товара, при его досрочном приобретении, в полном объеме возлагается на истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, суд первой инстанции, по мнению коллегии, в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А12-540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная