Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-8978/11 по делу N А55-27139/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-27139/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Кругловой О.Б., доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская доходная недвижимость"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-27139/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская доходная недвижимость" (ИНН 6318136879, ОГРН 1046300772715) о взыскании 641 993,85 руб., с участием третьих лиц: администрации Октябрьского района г. Самары, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская доходная недвижимость" (далее - ООО "Самарская доходная недвижимость", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 993,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Самары (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 564 539 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Самарская доходная недвижимость" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 443 787,32 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самарская доходная недвижимость" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по содержанию общего имущества жильцов в многоквартирном доме, а также стоимость услуг и уведомление ответчика о неосновательности его обогащения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1282,50 кв.м, расположенное в доме N 24 по ул. Ново-Садовой г. Самары.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, между Департаментом (Собственник) и ЗАО "ПТС-Сервис" (Управляющая организация) 23.05.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом N 24 по ул. Ново-Садовой г. Самары. По условиям данного договора Управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственнику (нанимателю).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2008 года по октябрь 2010 года не вносил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.05.2008 по октябрь 2010 года истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 24 по ул. Ново-Садовой г. Самары, в котором располагается нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения за указанный период суд первой инстанции руководствовался ставками на содержание и ремонт помещений, установленными постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153, распоряжениями Департамента от 26.12.2008 N 1395 и от 18.12.2009 N 1157, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 564 539 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "Самарская доходная недвижимость" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 443 787,32 руб., апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Установив, что конкурной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме N 24 по ул. Ново-Садовая г. Самары установлен в размере 11,81 руб. в месяц за 1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2008 по октябрь 2010 года подлежат удовлетворению частично в сумме 443 787,32 руб. (11,81 руб. х 1282,50 кв.м. х 29 мес. 9 дней).

Доводы ООО "Самарская доходная недвижимость", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А55-27139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова