Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-7277/11

01 августа 2011 г.

Дело N А55-27139/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представители Заряев И.Г., доверенность от 20.07.2011, и Круглова О.Б., доверенность от 01.02.2011;

от третьего лица Администрации Октябрьского района г. Самары - представитель Колесникова И.О., доверенность N 01-29-1586 от 27.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года - 28 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-27139/2010 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456, к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Самара, ИНН 6318136879, ОГРН 1046300772715,

третьи лица:

- Администрация Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 641 993 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 993, 85 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения в доме N 24 по ул. Ново-Садовая г. Самары, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества дома в период с 01.01.2008 по 31.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Самары (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 564 539 руб., госпошлина в сумме 9 620 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 4 308 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области 17 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Представители ответчика и Департамента в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21.07.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 28.07.2011; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, между Департаментом (собственник) и истцом (управляющая организация) 23 мая 2008 года был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе, и домом N 24 по ул. Ново-Садовой г. Самары (далее - договор).

По условиям договора управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1282, 50 кв. м, расположенное в доме N 24 по ул. Ново-Садовой г. Самары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного жилого дома, что не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы за период с 23 мая 2008 года по октябрь 2010 года.

При определении размера неосновательного обогащения за указанный период, суд руководствовался ставками, установленными за содержание и ремонт помещений. Постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007, распоряжениями Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 и N 1157 от 18.12.2009, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 564 539 руб.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 24, определенной путем проведения органом местного самоуправления открытого конкурса в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ).

Разрешая спор, не учел, что в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно конкурной документации размер платы содержание и ремонт жилого помещения в доме N 24 по ул. Ново-Садовая, г. Самары (лот N 12), установлен в 11 руб. 81 коп. в месяц за 1 кв. м (т.1, л.д. 35-45).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 мая 2008 года по октябрь 2010 года подлежат удовлетворению частично, в сумме в сумме 443 787 руб. 32 коп. (11 руб. 81 коп. х 1282, 50 кв. м х 29 мес. 9 дней).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не представил суду доказательств внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представитель Администрация пояснил, что истец выполнял условия договора управления многоквартирными домами.

Учитывая изложенное и на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты государственной пошлины по иску не в полном размере, в сумме 9 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 949 руб. 54 коп. относятся на ответчика, в размере 4 890 руб. 33 коп. - на истца; по апелляционной жалобе ответчика в размере 617 руб. 48 коп. - на истца, в размере 1 382 руб. 52 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-27139/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 949 руб. 54 коп. отнести на ответчика, в размере 4 890 руб. 33 коп. - на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Самара, ИНН 6318136879, ОГРН 1046300772715, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456, неосновательное обогащение в сумме 443 787 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 620 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Самара, ИНН 6318136879, ОГРН 1046300772715, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 329 руб. 54 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 890 руб. 33 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ДОХОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Самара, ИНН 6318136879, ОГРН 1046300772715, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 617 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин