Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9970/11 по делу N А65-4672/2011

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-4672/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Жаркова Д.В. (доверенность от 30.04.2010)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Холодная С.Т.) по делу N А65-4672/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга (ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665) к открытому акционерному обществу "МЭЛ", г. Москва (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365) о взыскании 81 193 612 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании: 20 565 000 руб. 50 коп. упущенной выгоды; 10 739 770 руб. 88 коп. затрат на содержание и сокращение работников завода; 21 642 706 руб. 50 коп. расходов за содержание работников; 509 698 руб. 35 коп. средств, выплаченных авансом проектному институту "Татжилремпроект"; 500 000 руб. средств, выплаченных авансом обществу с ограниченной ответственностью "Политон"; 6 439 822 руб. 94 коп. штрафных санкций, предъявленных истцу сверх основного долга закрытым акционерным обществом "Стройресурскомплект"; 1 296 61 руб. 72 коп. штрафных санкций, предъявленных истцу сверх основного долга обществом с ограниченной ответственностью "Лига"; 20 000 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком в связи с невыполнением условий договора от 04.02.2009 N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подписан генеральным директором истца Атамазовым В.А., полномочия которого оспорены и признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, определение суда от 09.06.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Атамазова В.А. законный совет директоров на должность исполнительного органа истца не избирал, а сам Атамазов В.А. на дату подачи иска действовал на основании решений органов управления истца, лишенных юридической силы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 16.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 09.03.2011, поданное в арбитражный суд от имени истца подписано генеральным директором Атамазовым В.А.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 генеральным директором истца является Атамазов В.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-26886/2010 признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об избрании генеральным директором Атамазова В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у истца в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения истца в суд с иском, связанным с защитой имущественных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у истца существует затяжной корпоративный конфликт, результатом которого является легитимность единоличного исполнительного органа данного общества.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой истцом имущественных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Атамазова В.А полномочий на подписание искового заявления и не может являться препятствием для обращения указанного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, по настоящему делу вопрос об установлении легитимности директора истца Атамазова В.А. не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, на дату обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором истца указан Атамазов В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А65-4672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин