Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф06-9017/11 по делу N А72-1686/2011

г. Казань

18 ноября 2011 г.

Дело N А72-1686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-1686/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ОГРН 1027301486343) к обществу с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск (ОГРН 1027301567963) о взыскании 200 426 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виест" (далее - ООО "Виест", общество) о взыскании 200 426 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество оказывало услуги по перевозке грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, соответственно, поскольку перевозчик оказывал услуги в отношении товара, связанного с таможенным режимом, оснований для применения налоговой ставки 18% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении реализации работ (услуг) не имелось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного между заводом и обществом договора на перевозку груза на основании актов об оказании услуг заводом были оплачены услуги по перевозке груза, вывозимого за пределы Российской Федерации, при этом в счетах-фактурах, выставленных заказчику за перевозку, ставка НДС указана в размере 18%, эти счета приняты и оплачены ОАО "УАЗ" полностью, однако в данном случае таможенным органом произведено оформление вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, соответственно ответчик неправомерно предъявил и получил с завода сумму НДС в размере 18%, не учитывая, что спорные операции по реализации услуг связаны с перевозкой экспортируемого груза.

В кассационной жалобе ООО "Виест", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что к спорному случаю неприменимы правила подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перевозка груза осуществлялась обществом до границы Российской Федерации, с учетом того, что вывоз товара в таможенном режиме экспорта осуществлялся через морские порты, следовательно, услуги, оказанные ответчиком, не могут рассматриваться в качестве операций по перевозке экспортируемого груза.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "УАЗ" (клиент) и ООО "Виест" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.02.2004 N 204/04-39-86, по условиям которого общество обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов специализированным подвижным составом (автовозами), а клиент предъявить к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке автомобили завода на основании утвержденного плана.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор от 01.04.2008 N ДУ-7126/8-50 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому общество обязалось осуществлять перевозку грузов, а клиент предъявлять к международной перевозке автомобили завода.

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.01.2008 N 0885538, актом от 28.01.2008 N 7 подтверждается оказание услуг перевозчиком, в целях оплаты которых предъявлена счет-фактура от 28.01.2008 N 9 на общую сумму 58 936 руб. 80 коп. (в том числе НДС в сумме 8990 руб. 36 коп.), которые оплачены платежным поручением от 18.02.2008 N 89616.

На основании накладной (CMR) от 16.04.2008 N 0849324, акта от 30.04.2008 N 61, счет-фактуры от 30.04.2008 N 73 клиент произвел оплату услуг по перевозке груза на сумму 68 004 руб. (в том числе 18% НДС - 10 373 руб. 49 коп.), о чем свидетельствует платежное поручение от 03.06.2008 N 99142.

Перевозка грузов обществом по накладным (CMR) от 14.07.2008 N 0885542, 0885535, 0885541,0885537, подтверждена актом от 23.07.2008 N 128, которая была оплачена клиентом в размере 350 136 руб. на основании предъявленного счета от 23.07.2008 N 147 на сумму 265 680 руб. (в том числе НДС - 40 527 руб. 44 коп.) по платежному поручению от 02.09.2008 N 7270.

На основании акта от 27.10.2008 N 182, счет-фактуры от 27.10.2008 N 205 клиент произвел оплату оказанных услуг в размере 876 774 руб. (в том числе НДС - 133 740 руб. 56 коп.).

Платежным поручением от 07.12.2006 N 54086 подтверждается оплата услуг на сумму 44 545 руб. (в том числе НДС - 6795 руб.) по счету от 29.12.2006 N 342.

Перевозка автомобилей была связана с исполнением ОАО "УАЗ" контрактов от 15.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КАРКОМАВТО", Республика Армения, от 29.10.2007 N 1173/31-27195, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс", Республика Грузия, от 04.02.2008 N 1173/31-28037 заключенного с MITEVIA HOLDING CORP, Латвия, от 30.05.2005 N 1173/31-25191, заключенного с предпринимателем Чарыев Шанепес, Туркменистан.

Поставка товаров (вывоз) подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ТД1), имеющими отметки Ульяновской таможни "Выпуск разрешен".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по кризисным налогоплательщикам N 8, в отношении ОАО "УАЗ" составлен акт от 17.12.2009 N 13-10/12.

В пункте 2.3 акта налоговой проверки отражено, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок налогообложения НДС операций по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации работ (услуг), помещенных под таможенные режимы, поскольку налоговая ставка по НДС должна составлять 0%, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации указывают на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету в 2007 году - 1 102 537 руб., в 2008 году - 1 267 843 руб. налога по ставке 18%, уплаченных им в составе стоимости оказанных транспортной организацией услуг, факт налогового правонарушения подтверждается, в том числе договором, заключенным с ООО "Виест", актами выполненных работ, счет-фактурами, накладными, подтверждающими факт перевозки товара на экспорт.

ОАО "УАЗ" направило письменное требование от 11.02.2011 N 67/11-39-5 ООО "Виест" о необоснованном применении к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, НДС по ставке 18% в период 2006-2008 года.

В ответе ООО "Виест" от 18.02.2011 N 27 указало, что к услугам по транспортировке товара до границы Российской Федерации автомобильным транспортом, помещенным под таможенный режим экспорта, следует применять ставку НДС в размере 18%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения завода с настоящим иском в арбитражный суд о возврате суммы.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исходя из абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Правовая позиция по применению статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации относительно ставки НДС по оказываемым услугам по транспортировке экспортируемого товара за пределы Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09 и от 15.02.2011 N 13485/10.

Суды двух инстанций правомерно учли, что в данном случае на перевозку груза были оформлены международные автотранспортные накладные (CMR). Эти накладные предъявлялись таможенными органами и на них были поставлены отметки о размещении товара под таможенный режим экспорта и о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Указанные накладные также служат подтверждением о заключении договора международной автомобильной перевозки, подпадающего под действие Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1995.

В случае, когда производится погрузка автотранспортного средства с затоможенным опломбированным товаром на паром, автомобильная перевозка не прерывается, вывоз товара осуществляется автомобильным транспортом, паром перемещает автомобили как транспортное средство.

Из имеющихся в материалах дела накладных (CMR), грузовых таможенных декларация следует, что в рассмтариваемом случае таможенным органом произведено оформление вывоза товара в таможенном режиме экспорта автомобильным транспортом (специальным подвижным составом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8263/09.

ООО "Виест", оказывая услуги по перевозке груза, в отношении которого произведено оформление вывоза товара в таможенном режиме экспорта необоснованно включало в стоимость услуг НДС по ставке 18%.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поскольку особые правила о возврате излишне уплаченных сумм по договору перевозки законодательство предусматривает, суды правомерно руководствовались правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заблуждение ОАО "УАЗ" относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате услуг не позднее оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС - 18%.

Следовательно, по требованию завода о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.12.2006 N 54086, от 18.02.2008 N 89616, сроки исковой давности истекли, в этой части в иске отказано правомерно.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2011 по делу N А72-1686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова