Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10278/11 по делу N А72-2020/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А72-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Кнышевского Д.Л., доверенность от 30.12.2010 N 275/2010-79,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ", р.п. Новоспасское, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2020/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ОГРН 1027301486343) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ", р.п. Новоспасское, Ульяновская область (ОГРН 1067313007002) о взыскании 511 203 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ульяновский автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (далее - ООО "ЦЕНТРОТЕХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 203 руб. 37 коп., составляющего излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при оплате услуг по перевозке автотранспортом грузов, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и факте незаконного применения к операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке экспортных грузов, ставки НДС в размере 18%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЦЕНТРОТЕХ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме, адресованном ответчику, заявитель жалобы указал, что услуги по перевозке по территории Российской Федерации автомобильным транспортом до морского порта экспортируемых товаров, оказываемые российской организацией в 2008 году, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали налогообложению НДС по ставке в размере 18%. Заявитель пояснил, что перевозка грузов осуществлялась им только на территории Российской Федерации, за ее пределы им груз фактически не вывозился. Также заявитель в жалобе сослался на то, что истцом были приняты к оплате документы и подписаны все акты выполненных работ, в том числе, что касается НДС в размере 18%, из чего следует, что последний согласился с оплатой оспариваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (клиент) и ООО "ЦЕНТРОТЕХ" (автотранспортное предприятие) заключены договоры на перевозку грузов автотранспортом от 01.04.2008 N ДУ 7138/8-50 и от 01.01.2007 N ДУ 5184/7-50.

В 2008 году в соответствии с условиями перечисленных договоров ответчик оказал истцу услуги по доставке (перевозке) автомобилей до границы Российской Федерации, что подтверждается, имеющимися в деле счетами-фактурами и актами.

Счета-фактуры и акты оказанных услуг предъявлены ответчиком с указанием ставки НДС в размере 18%.

Истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, произведена оплата стоимости оказанных услуг в размере 6 077 287 руб. 75 коп., из них по спорным счетам-фактурам - 3 351 222 руб. 09 коп. (в том числе НДС - 511 203 руб. 37 коп.).

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца о возврате незаконно полученных денежных средств, составляющих сумму НДС, явилось правовым основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов двух инстанций о том, что применение НДС по ставке 18% к операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству, являются правомерными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, на момент оказания услуг по перевозке ответчик располагал товарораспорядительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранное лицо, доставка товара осуществляется через морской порт, место конечной доставки груза определено за пределами территории Российской Федерации. На момент доставки груза и выгрузки в морском порту товар был помещен под таможенный режим экспорта.

В связи с тем, что услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого груза, признается правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что он дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

При названных обстоятельствах суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, является правомерным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к верным выводам о том, что, поскольку сумма НДС рассчитана ответчиком и уплачена истцом по ставке, не предусмотренной законом, данная сумма является излишне (ошибочно) уплаченной, следовательно, у последнего имеется право требовать возврата незаконно полученных ответчиком денежных средств.

То обстоятельство, что истцом были приняты к оплате документы и подписаны все акты выполненных работ, в том числе, что касается НДС в размере 18%, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А72-2020/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров