Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8218/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-2020/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "Ульяновский автомобильный завод",г. Ульяновск, - представитель Кнышевский Д.Л., доверенность от 30.12.2010 г. N 275/2010,

от ответчика ООО "ЦЕНТРОТЕХ", р.п. Новоспасское, г. Ульяновск, - Микитюк С.В., доверенность от 08 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОТЕХ", р.п. Новоспасское, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года

принятое по делу N А72-2020/2011 (судья Малкина О.К.) по иску ОАО "Ульяновский автомобильный завод",г. Ульяновск (ОГРН 1027301486343), к ООО "ЦЕНТРОТЕХ", р.п. Новоспасское, г. Ульяновск (ОГРН 1067313007002), о взыскании 511 203 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центротех", Ульяновская область, р.п. Новоспасское (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 203 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Ссылается на позицию, изложенную в письме Минфина от 15.03.2011 г.. N 03-07-08/67, согласно которой услуги по перевозке по территории Российской Федерации автомобильным транспортом до морского порта экспортируемых товаров, оказываемые Российской организацией в 2008 г., на основании п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. Указывает, что перевозка грузов осуществлялась им только на территории Российской Федерации, за ее пределы им груз фактически не вывозился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года принятое по делу N А72-2020/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "УАЗ" (клиентом) и ООО "Центротех" (автотранспортным предприятием) заключены договоры N ДУ 7138/8-50 от 01.04.08г., N 5184/7-50 от 01.01.07г., на перевозку грузов автотранспортом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчик оказал истцу услуги по доставке (перевозке) автомобилей до границы Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами (т.1, л.д.39 -40, 49-50, 55-60, 67-68, 74-75, 84-85, 90-91, 96-97, 103-104, 117-118, 123-124, 127-129, 130-131, 135-136, 139-140, 143-144, 147-148, т.2, л.д.1-2, 9-10, 13-14, 21-22, 27-28, 31-32, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 57-58, 61-62).

Счета-фактуры и акты оказанных услуг предъявлены ответчиком с указанием ставки НДС - 18%.

Истцом на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком, произведена оплата стоимости оказанных услуг в размере 6 077 287 руб. 75 коп., из них по спорным счетам-фактурам - 3 351 222 руб. 09 коп. (в том числе НДС - 511 203 руб. 37 коп.) (Т.2, л.д. 65-87).

Полагая, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет ОАО "УАЗ" денежные средства в сумме 511 203 руб. 37 коп., составляющих излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по перевозке грузов автотранспортом, вывезенных в таможенном режиме экспорта и подлежащих обложению НДС по налоговой ставке 0%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Поскольку услуги оказывались ООО "Центротех" в отношении экспортируемого груза, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате ОАО "УАЗ" сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 16318/08.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма НДС рассчитана ответчиком и уплачена ОАО "УАЗ" по ставке, не предусмотренной законом, данная сумма является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы НДС в размере 511 203 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приняты к оплате документы и подписаны все акты выполненных работ, в том числе им был принят и налог на добавленную стоимость в размере 18 %, из чего следует, что истец согласился и оплатил оспариваемую сумму, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в письме Минфина от 15.03.2011 г.. N 03-07-08/67, согласно которой услуги по перевозке по территории Российской Федерации автомобильным транспортом до морского порта экспортируемых товаров, оказываемые российской организацией в 2008 г., на основании п. 3 ст. 164 Кодекса подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года принятое по делу N А72-2020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина