Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-9364/11 по делу N А65-4528/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-4528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 23.09.2011 N 19590),

ответчика - Фиалко А.В. (доверенность от 26.01.2011 N 16 АА 0401872),

третьего лица (открытое акционерное общество "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок") - Ефремовой М.А. (доверенность от 31.05.2011 N 01),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4528/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к индивидуальному предпринимателю Вальшиной Саиме Гаясовне (ИНН 165700041958, ОГРНИП 304165729500200) об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание (минимаркет N 17 "Хозтовары "), одноэтажный, общая площадь 30,60 кв. м, инвентарный N 2000-164, литера А, объект N 7, расположенный по ул. Адоратского, 21; об обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи истцу; о восстановлении природного ландшафта земельного участка; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение (минимаркет N17 "Хозтовары "), одноэтажный, общая площадь 30,60 кв. м, инвентарный N 2000-164, литера А, объект N7 отсутствующим, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, муниципального учреждения "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вальшиной Саиме Гаясовне (далее - ИП Вальшина С.Г., ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание (минимаркет N 17 "Хозтовары"), одноэтажный, общая площадь 30,60 кв. м, инвентарный N 2000-164, литера А, объект N 7, расположенный по ул. Адоратского, 21; а также обязании передать земельный участок по акту приема-передачи истцу; восстановлении природного ландшафта земельного участка и признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение (минимаркет N 17 "Хозтовары"), 1-этажный, общая площадь 30,60 кв. м, инвентарный N 2000-164, литера А, объект N 7 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; муниципальное учреждение "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Поскольку истец не доказал, что не имеет возможности защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, отказ в удовлетворении заявления о признании зарегистрированного права отсутствующим является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное нежилое одноэтажное здание площадью 30,60 кв. м, возведено на земельном участке, который ответчик самовольно использует и, следовательно, требование о его сносе не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации Ново-Савиновского района г. Казани постановлением главы администрации г. Казани от 08.12.1997 N 2340 отведен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Адоратского, площадью 2,5 га для организации временного рынка во временное пользование сроком на 2,5 года.

Указанное постановление послужило основанием для выдачи администрацией Ново-Савиновского района разрешения от 31.12.1999 N 46 на строительство трех минимаркетов по ул. Адоратского.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом (правопредшественника истца) от 09.02.1993 N 123р постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 16.02.1998 N 146 создано унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок".

Постановлением главы администрации г. Казани от 29.05.2001 N 1135 унитарному коммунальному предприятию "Оптово-розничный рынок" отведены во временное пользование на условиях аренды сроком на 2 года земельные участки, занимаемые сезонными рынками, без права строительства капитальных зданий и сооружений, в том числе и земельный участок площадью 2,479 га по ул. Адоратского в квартале 38 а.

Договор аренды заключен 18.02.2002 между унитарным коммунальным предприятием "Оптово-розничный рынок" и службой земельного кадастра по г. Казани от имени главы администрации г. Казани.

Унитарному коммунальному предприятию "Оптово- розничный рынок" Управлением государственного архитектурно - строительного контроля г. Казани выдано разрешение от 31.12.2002 N 61 на установку 19 торговых павильонов на территории ул. Адоратского Ново-Савиновского района, из которого усматривается, что подрядной организацией является общество с ограниченной ответственностью "Ривьера С".

Как установлено судом, между унитарным коммунальным предприятием "Оптово-розничный рынок" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера С" (подрядчик) подписан договор от 14.06.2001 на передачу конструкции минимаркетов общей площадью 240 кв. м для постройки и дальнейшей продажи.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера С" и ИП Вальшиной С.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.06.2001 минимаркета N 17 по ул. Адоратского, 21.

Завершенный строительством объект - минимаркет N 17 по ул. Адоратского, 21 передан ИП Вальшиной С.Г. на основании передаточного акта от 22.06.2001.

20 августа 2001 года подписан акт Комиссии о приеме в эксплуатацию блока минимаркетов площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 21.

Постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 13.03.2002 N 240 утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством сети минимаркетов по ул. Адоратского, 21.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2002 серии 16АА N 018260 ИП Вальшиной С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание (минимаркет), одноэтажное, общей площадью 30,60 кв. м, инвентарный N 2000-164, литера А, объект N 17, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 21.

Основанием для регистрации права явились договор о долевом участии в строительстве от 22.06.2001, договор о передаче минимаркета N 17 в собственность от 22.08.2001 и передаточный акт от 22.08.2001.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.05.2002 N 16-50.3-21.2002-5780.1.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка, отсутствие надлежащей разрешительной документации на строительство, обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказывая в удовлетворении требования о возврате самовольно занятого земельного участка суд указал, что спорный павильон находится в комплексе с другими павильонами и освобождение земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права ответчика отсутствующим суд первой инстанции исходил из наличия технического паспорта, постановки объекта на кадастровый учет.

Признавая правомерным отказ в сносе спорного павильона апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного саду Республики Татарстан от 06.04.2009 по делу N А65-26663/2008, которым аналогичный павильон, входящий в комплекс 19 минимаркетов, не признан самовольной постройкой, однако, ИП Вальшина С.Г. не являлась лицом участвующим по данному делу, и, кроме того, обстоятельства дела различны.

Кроме того, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в виде пропуска срока исковой давности, который подлежит применению, поскольку истцом не доказано, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на минимаркет N 17 "Хозтовары" отсутствующим апелляционный суд указал, что истец не доказал, что не имеет возможности использовать способы защиты, перечисленные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем при принятии оспариваемых актов суды не учли следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном ответчику для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений и, следовательно, объект отвечает признакам самовольной постройки.

При этом суд не принял во внимание, что исковое требование заявлено со ссылкой на статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела в суде истец не владеет спорным земельным участком, однако в материалах дела подобные доказательства отсутствуют и при этом истец оспаривает это обстоятельство.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходила из истечения срока исковой давности, однако оставила без правовой оценки отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и не приняла во внимание рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правомерен довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава местного образования города Казани, в части компетенции администрации районов, поскольку руководители территориальных органов не обладают функциями по распоряжению земельными участками.

Суды по разному квалифицировали спорный объект и при этом не оценили основания предъявленных требований, не установили все обстоятельства по делу, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-4528/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев