Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10186/11 по делу N А12-3014/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-3014/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Серебряковой Н.С. (доверенность от 01.12.2010 N 110-Д),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-3014/2011

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1023402022797) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

научно-производственное закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - заявитель, НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса и обязании, в целях восстановления нарушенного права администрации, рассмотреть заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса и вынесении по нему решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок в период с 27.12.2010 по 10.05.2011 заявления НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" от 13.12.2010 о предоставлении предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с администрации в пользу НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в установленный законом двухнедельный срок заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" администрацией не рассмотрено и, следовательно, имеются нарушения требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку создает препятствие для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку издано постановление главы администрации от 10.05.2011 N 419-ГО "Об отказе НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" в размещении объекта капитального строительства - гаражный комплекс с объектами автосервиса", то прекратил существовать предмет иска, выразившийся в бездействии ответчика и, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отпали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 02 21:0019, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 "А", для строительства гаражного комплекса.

Заявление принято канцелярией администрации в тот же день - 13.12.2010, что подтверждается соответствующим штампом.

В установленный законом двухнедельный срок заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" администрацией не рассмотрено, что послужило основанием для предъявления заявления о признании незаконным бездействия администрации.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций установили наличие факта бездействия и нарушения администраций требований статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали бездействие незаконным.

Однако, учитывая, что в судебное заседание в суд первой инстанции представлено постановление главы администрации от 10.05.2011 N 419 - ГО "Об отказе НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" в размещении объекта капитального строительства - гаражный комплекс с объектами автосервиса", суд не применил предусмотренную пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительную меру в виде возложения на администрацию обязанность рассмотреть заявление НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" и принять по нему решение.

Коллегия считает, что поскольку суд установил, что бездействие, которое оспаривалось заявителем, администрацией прекращено в форме отказа от 10.05.2011 в выдаче разрешения на строительство, у судов отсутствовали основания для применения восстановительной меры.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) статьи 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу НП ЗАО "ИНВЕСТ ПЛЮС" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как не влияющие на законность судебных актов по данному делу и считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-3014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев