Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9866/11 по делу N А65-38018/2009

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-38018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Туманиной А.С., доверенность от 18.12.2010 N 51/010Д,

ответчика - Муслимовой Э.У., доверенность от 11.01.2011 N 7 к/005-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камаз-Металлургия", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-38018/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камаз-Металлургия" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, о взыскании 1 393 262 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее -ОАО "КАМАЗ-Металлургия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", ответчик) о взыскании 1 393 262 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-38018/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) в редакции протокола разногласий от 14.03.2006, протоколов урегулирования разногласий от 19.04.2006 N 1, от 19.04.2006 N 2, от 01.06.2006 N 3, от 01.06.2006 N 4, от 18.07.2006 N 5, от 18.07.2006 N 6, в соответствие, с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести технологическую подготовку производства под промышленное изготовление отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011 в заявленных объемах путем последовательного проведения следующих работ:

1) работ по разработке чертежей отливки корпуса гидроподъемника 1221-4635011 (пункты 1.1., 3.1. договора);

2) работ по разработке на основании утвержденного чертежа отливки технологии и конструкторской документации для изготовления оснастки, работ по изготовлению оснастки с ее передачей в производство ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора);

3) работ по изготовлению и поставки опытной партии отливок в количестве 10 штук для проведения испытаний с целью получения заключения на утверждение к производству (пункты 1.1., 3.3. договора);

4) в случае получения отрицательных результатов по испытанию образцов так же работ по устранению выявленных недостатков и изготовлению второй опытной партии отливок и, при необходимости, работ по дальнейшей доработке оснастки и изготовлению третьей опытной партии отливок (пункт 3.5. договора).

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался провести испытание поставленных образцов, принять в случае получения положительного заключения результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.2., 3.4. договора).

Окончанием работ по договору стороны признали получение положительного заключения по опытной партии отливок и оформление акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

Цена договора, а именно стоимость опытной партии отливок в количестве 10 штук, составила 30 500 руб. (пункт 1.3. договора, протокол согласования цен на поставку продукции - приложение N 2 к договору).

Стоимость технологической подготовки производства, включающая в себя стоимость работ по разработке технологии, конструкторской документации и по изготовлению оснастки, составила 1 393 262 руб. (приложение N 2 к договору) и ее возмещение истцу должно было производиться путем включения в стоимость партии отливок в количестве 5000 штук, изготовление и поставка которых должна была осуществляться по отдельному договору на промышленную поставку отливок (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 14.03.2006 и протокола урегулирования разногласий от 19.04.2006 N 1, приложение N 2 к договору).

При этом в случае выборки при промышленной поставке по отдельному договору отливок менее 5000 штук, ответчик обязался выплатить истцу оставшуюся часть стоимости технологической подготовки производства (пункт 4.3. договора в редакции протоколов урегулирования разногласий от 01.06.2006 N 4., от 8.07.2006 N 5, от 18.07.2006 N 6).

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 1 стороны продлили срок действия договора от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) на период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Приложением N 3 к договору от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09), согласованным сторонами 03.03.2008, была увеличена стоимость отливки без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) до 3530 руб., а так же стоимость отливки без НДС с включением стоимости технологической подготовки производства (для партии в 5000 штук) до 3808 руб. 65 коп.

Обусловленные договором от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) работы по разработке чертежа отливки и конструкторской документации оснастки, а так же работы по изготовлению оснастки для производства отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011 были выполнены истцом и первая опытная партия отливок была поставлена ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 28.12.2006 N 651026.

В ходе проверки первой опытной партии отливок ответчиком было установлено несоответствие марки использованного чугуна и размеров отливки чертежу детали, о чем истец был извещен письмом от 24.01.2007 N 10/01-29-0001, телеграммой от 09.03.2007 N 402. Факт наличия выявленных дефектов истцом не оспаривался и подтверждается справкой о результатах исследований от 07.02.2007 N 161, техническим заключением от 12.02.2007, актом приемки продукции по качеству от 15.03.2007 N 94. Некачественные отливки были возвращены истцу по его письму на основании накладной от 30.03.2007 N 980/078.

В дальнейшем, после доработки чертежей оснастки и самой оснастки, истцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 21.06.2007 N 724132 была передана ответчику вторая опытная партия отливок.

При проверке указанной партии так же были выявлены недостатки, о чем истец был извещен телеграммой от 20.07.2007 N 2202 и по факту чего был составлен акт приемки продукции по качеству от 26.07.2007 N 235. Некачественные отливки были возвращены истцу на основании накладной от 03.08.2007 N 980/177.

В последующем, истец на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 20.02.2008 N 806931 передал ответчику третью опытную партию отливок.

По результатам проверки указанной партии было выявлено несоответствие материалов отливки требованиям ГОСТ. Указанное обстоятельство было признано ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в письме от 06.05.2008 N 51-02-1477, в котором оно просило возвратить некачественные отливки. Забракованная опытная партия отливок была возвращена истцу на основании накладных от 21.04.2008 N 101/95, от 14.05.2008 N 101/120.

Следующая опытная партия отливок была предана истцом ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 22.05.2008 N 821452.

Телеграммой от 17.07.2008 N 1602 ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" уведомило ОАО "КАМАЗ-Металлургия" о несоответствии представленных заготовок требованиям ГОСТ по минимальному временному сопротивлению, со ссылкой на заключение ЦЗЛ от 16.06.2008 N 2478, на справку от 12.06.2008 N 764. По факту некачественности поставленных отливок ответчиком был составлен акт приемки продукции по качеству от 18.07.2008 N 214.

Письмом от 25.09.2008 N 10/100-29-3918 ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" предложило истцу изготовить очередную опытную партию отливок корпуса гидроподъемника по ГОСТ 26648 из чугуна марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 в количестве 20 штук, провести собственное исследование 5 из указанных образцов с последующей передачей результатов для их сравнения с результатами исследования ответчика и независимой лаборатории в г. Казани.

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" письмом от 26.03.2009 N 51-700/1-61 уведомило ответчика о возможности изготовления и поставки в апреле 2009 года опытной партии отливок корпуса гидроподъемника и предложило согласовать новую цену отливки в размере 3971 руб. и новую цену отливки с включением стоимости технологической подготовки производства в размере 4249 руб. 65 коп. (в отношении партии в количестве 5000 штук). Кроме того, указанным письмом истец направил на подписание в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2009.

Истец утверждает в обоснование иска, что ответчик от подписания соглашения о продлении срока действия договора от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) уклонился, изготовленную опытную партию отливок не выкупил, на претензию от 23.09.2009 N 51-089юр-274 об указании сроков выборки литья по договору не ответил, что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств. В то же время, истцом были понесены расходы по технологической подготовке производства специально для целей ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в размере 1 393 262 руб., которые последним возмещены не были. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости указанных расходов.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, арбитражными судами установлено, что истцом не было доказано наличие указанной совокупности вышеприведенных условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 ГК РФ.

Так, согласно спецификации - приложению N 1 к договору, стороны установили срок поставки опытной партии: 8 месяцев после согласования чертежа отливки.

Как следует из положений пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.7., 4.2., 4.3., 4.9. договора от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости технологической подготовки производства путем приобретения партии отливок в количестве 5000 штук на основании договора на промышленную поставку отливок, равно как сама возможность заключения сторонами договора на промышленную поставку отливок, обусловлены надлежащим исполнением истцом работ по изготовлению оснастки, пригодной для промышленного изготовления корпуса гидроподъемника 1221-4635011. В целях доработки оснастки до необходимых промышленных параметров стороны предусмотрели необходимость проведения испытаний опытной партии отливок и связали окончание работ с получением положительного заключения по опытной партии отливок.

На момент предъявления настоящего иска в суд, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" последовательно передавало ответчику 4 опытные партии отливок, ни одна из которых не получила положительного заключения.

В подтверждение некачественности отливок ответчик представил заключение ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" от 16.06.2008 N 2478, справку о результатах исследований ЦЭЛ РУП "Минский тракторный завод" от 12.06.2008 N 764, протокол испытаний ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" от 18.07.2008 N 6.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления качества переданных по накладной от 22.05.2008 N 821452 отливок определением от 19.10.2010 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2010 N 1/10 представленная на экспертизу отливка по механическим свойствам и по показателю временного сопротивления при растяжении не соответствует требованиям ГОСТ и чертежно-технической документации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о производстве дополнительной (повторной) экспертизы, поэтому правовые последствия признания необоснованным отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отсутствуют.

Доводу истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки опытной партии отливок, о возможности изготовления которой был извещен письмом от 26.03.2009 N 51-700/1-61, арбитражными судами также была дана надлежащая оценка.

Согласно названному письму поставка опытной партии отливок была поставлена в прямую зависимость от согласования увеличения стоимости отливок и ее оплаты, что не соответствует условиям пункта 3.5. договора от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 19.04.2006 N 1.

Срок действия договора был ограничен сторонами.

По истечению срока действия договора ответчик был вправе его не пролонгировать на следующий срок.

Истец не воспользовался правом на предъявления иска о внесении изменений в договор.

Кроме того, истцом после принятия настоящего иска к производству суда, во исполнение решения руководителей сторон от 21.01.2010, была произведена поставка опытной партии отливок по накладной от 07.05.2010 N 2000045415. Качество указанной партии согласно протоколу испытаний ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" от 19.05.2010 N 2, результатам независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 20.05.2010 N 0078001740 было признано не соответствующим требованиям ГОСТ.

Таким образом, обязательства истца по технологической подготовке производства в объемах, необходимых для промышленного изготовления отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011, надлежащим образом не исполнены, работы по договору от 09.02.2006 N 51/06/106 (от 14.03.2006 N 52/06-09-09) не завершены.

В нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств для принятия его доводов по иску.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 711, 774 ГК РФ арбитражные суды правомерно сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А65-38018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова