Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6453/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-38018/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-38018/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга,

о взыскании 1 393 262 руб. убытков.

с участием:

от истца - Туманова А.С., доверенность N 51/010Д от 18.12.2010 г..,

от ответчика - Муслимова Э.У., доверенность N 72/005-13-09 от 11.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, РТ о взыскании 1 393 262 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стоимость работ согласована договором и подтверждается калькуляцией.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) в редакции протокола разногласий от 14.03.2006 г., протоколов урегулирования разногласий N 1 от 19.04.2006 г., N 2 от 19.04.2006 г., N 3 от 01.06.2006 г., N 4 от 01.06.2006 г., N 5 от 18.07.2006 г., N 6 от 18.07.2006 г. (т.1 л.д. 10-23), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) провести технологическую подготовку производства под промышленное изготовление отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011 в заявленных объемах путем последовательного проведения следующих работ:

1) работ по разработке чертежей отливки корпуса гидроподъемника 1221-4635011 (пункты 1.1., 3.1. договора);

2) работ по разработке на основании утвержденного чертежа отливки технологии и конструкторской документации для изготовления оснастки, работ по изготовлению оснастки с ее передачей в производство ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора);

3) работ по изготовлению и поставки опытной партии отливок в количестве 10 штук для проведения испытаний с целью получения заключения на утверждение к производству (пункты 1.1., 3.3. договора);

4) в случае получения отрицательных результатов по испытанию образцов так же работ по устранению выявленных недостатков и изготовлению второй опытной партии отливок и, при необходимости, работ по дальнейшей доработке оснастки и изготовлению третьей опытной партии отливок (пункт 3.5. договора).

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался провести испытание поставленных образцов, принять в случае получения положительного заключения результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.2., 3.4. договора).

Окончанием работ по договору стороны признали получение положительного заключения по опытной партии отливок и оформление акта выполненных работ (пункт 3.7. договора).

Цена договора, а именно стоимость опытной партии отливок в количестве 10 штук, составила 30 500 руб. (п.1.3. договора, протокол согласования цен на поставку продукции - приложение N 2 к договору).

Стоимость технологической подготовки производства, включающая в себя стоимость работ по разработке технологии, конструкторской документации и по изготовлению оснастки, составила 1 393 262 руб. (приложение N 2 к договору) и ее возмещение истцу должно было производиться путем включения в стоимость партии отливок в количестве 5 000 штук, изготовление и поставка которых должна была осуществляться по отдельному договору на промышленную поставку отливок (пункт 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 14.03.2006 г. и протокола урегулирования разногласий N 1 от 19.04.2006 г., приложение N 2 к договору).

При этом, в случае выборки при промышленной поставке по отдельному договору отливок менее 5 000 штук, ответчик обязался выплатить истцу оставшуюся часть стоимости технологической подготовки производства (пункт 4.3. договора в редакции протоколов урегулирования разногласий N 4 от 01.06.2006 г., N 5 от 18.07.2006 г., N 6 от 18.07.2006 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2008 г. стороны продлили срок действия договора N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (т.1 л.д. 24).

Приложением N 3 к договору N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.), согласованным сторонами 03.03.2008 г., была увеличена стоимость отливки без НДС до 3 530 руб., а так же стоимость отливки без НДС с включением стоимости технологической подготовки производства (для партии в 5 000 штук) до 3 808 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 25).

Обусловленные договором N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) работы по разработке чертежа отливки и конструкторской документации оснастки, а так же работы по изготовлению оснастки для производства отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011 были выполнена истцом и первая опытная партия отливок была поставлена ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 651026 от 28.12.2006 г. (т.1 л.д. 89).

В ходе проверки первой опытной партии отливок было установлено несоответствие марки использованного чугуна и размеров отливки чертежу детали, о чем истец был извещен письмом N 10/01-29-0001 от 24.01.2007 г., телеграммой N 2402 от 09.03.2007 г. (т.1 л.д. 27, 110-111). Факт наличия выявленных дефектов истцом не оспаривался и подтверждается справкой о результатах исследований N 161 от 07.02.2007 г., техническим заключением от 12.02.2007 г., актом приемки продукции по качеству N 94 от 15.03.2007 г. (т.1 л.д. 103-108). Некачественные отливки были возвращены истцу по его письму на основании накладной N 980/078 от 30.03.2007 г. (т.1 л.д. 109, 113).

В дальнейшем, после доработки чертежей оснастки и самой оснастки, истцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 724132 от 21.06.2007 г. была передана ответчику вторая опытная партия отливок (т.1 л.д. 93).

При проверке указанной партии так же были выявлены недостатки, о чем истец был извещен телеграммой N 2202 от 20.07.2007 г. и по факту чего был составлен акт приемки продукции по качеству N 235 от 26.07.2007 г. (т.1 л.д. 150-153). Некачественные отливки были возвращены истцу на основании накладной N 980/177 от 03.08.2007 г. (т.1 л.д. 109, 113).

В последующем, истец на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 806931 от 20.02.2008 г. передал ответчику третью опытную партия отливок (т.1 л.д. 91).

По результатам проверки указанной партии было выявлено несоответствие материалов отливки требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 114-128). Указанное обстоятельство было признано ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в письме N 51-02-1477 от 06.05.2008 г., в котором оно просило возвратить некачественные отливки (т.1 л.д. 127-128). Забракованная опытная партия отливок была возвращена истцу на основании накладных N 101/95 от 21.04.2008 г., N 101/120 от 14.05.2008 г. (т.1 л.д. 129-132).

Следующая опытная партия отливок была предана истцом ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону N 821452 от 22.05.2008 г. (т.1 л.д. 87).

Телеграммой N 1602 от 17.07.2008 г. ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" уведомило ОАО "КАМАЗ-Металлургия" о несоответствии представленных заготовок требованиям ГОСТ по минимальному временному сопротивлению, со ссылкой на заключение ЦЗЛ N 2478 от 16.06.2008 г., на справку N 764 от 12.06.2008 г. (т.1 л.д. 138, 144-145). По факту некачественности поставленных отливок ответчиком был составлен акт приемки продукции по качеству N 214 от 18.07.2008 г. (т.1 л.д. 134-136).

Письмом N 10/100-29-3918 от 25.09.2008 г. ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" предложило истцу изготовить очередную опытную партию отливок корпуса гидроподъемника по ГОСТ 26648 из чугуна марки ВЧ-50 ГОСТ 7293-85 в количестве 20 штук, провести собственное исследование 5 из указанных образцов с последующей передачей результатов для их сравнения с результатами исследования ответчика и независимой лаборатории в г. Казани (т.1 л.д. 31-32).

ОАО "КАМАЗ-Металлургия" письмом N 51-700/1-61 от 26.03.2009 г. уведомило ответчика о возможности изготовления и поставки в апреле 2009 г. опытной партии отливок корпуса гидроподъемника и предложило согласовать новую цену отливки в размере 3 971 руб. и новую цену отливки с включением стоимости технологической подготовки производства в размере 4 249 руб. 65 коп. (в отношении партии в количестве 5 000 штук). Кроме того, указанным письмом истец направил на подписание в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2009 г. (т.1 л.д. 33-35).

Истец утверждает в обоснование иска, что ответчик от подписания соглашения о продлении срока действия договора N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) уклонился, изготовленную опытную партию отливок не выкупил, на претензию N 51-089юр-274 от 23.09.2009 г. об указании сроков выборки литья по договору не ответил, что, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств. В то же время, истцом были понесены расходы по технологической подготовке производства специально для целей ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в размере 1 393 262 руб., которые последним возмещены не были. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "КАМАЗ-Металлургия" просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости указанных расходов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом не было доказано наличие указанной совокупности вышеприведенных условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно спецификации - приложению N 1 к договору, стороны установили срок поставки опытной партии: 8 месяцев после согласования чертежа отливки.

Как следует из положений пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.7., 4.2., 4.3., 4.9. договора N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости технологической подготовки производства путем приобретения партии отливок в количестве 5 000 штук на основании договора на промышленную поставку отливок, равно как сама возможность заключения сторонами договора на промышленную поставку отливок, обусловлены надлежащим исполнением истцом работ по изготовлению оснастки, пригодной для промышленного изготовления корпуса гидроподъемника 1221-4635011. В целях доработки оснастки до необходимых промышленных параметров стороны предусмотрели необходимость проведения испытаний опытной партии отливок и связали окончание работ с получением положительного заключения по опытной партии отливок.

На момент предъявления настоящего иска в суд, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" последовательно передавало ответчику 4 опытные партии отливок, ни одна из которых не получила положительного заключения.

В подтверждение некачественности отливок ответчик представил заключение ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" N 2478 от 16.06.2008 г., справку о результатах исследований ЦЭЛ РУП "Минский тракторный завод" N 764 от 12.06.2008 г., протокол испытаний ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" N 6 от 18.07.2008 г. (т.1 л.д. 144-145, 149).

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях установления качества переданных по накладной N 821452 от 22.05.2008 г. отливок определением от 19.10.2010 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1/10 от 28.12.2010 г. представленная на экспертизу отливка по механическим свойствам и по показателю временного сопротивления при растяжении не соответствует требованиям ГОСТ и чертежно-технической документации (т.3 л.д. 30-33).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправмерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят, поскольку правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не заявлял ходатайства о производстве каких-либо экспертиз, поэтому правовые последствия признания необоснованным отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отсутствуют.

Доводу истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки опытной партии отливок, о возможности изготовления которой был извещен письмом N 51-700/1-61 от 26.03.2009 г., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.Согласно названному письму поставка опытной партии отливок была поставлена в прямую зависимость от согласования увеличения стоимости отливок и ее оплаты, что не соответствует условиям пункта 3.5. договора N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий N 1 от 19.04.2006 г.

Кроме того, истцом после принятия настоящего иска к производству суда, во исполнение решения руководителей сторон от 21.01.2010 г., была произведена поставка опытной партии отливок по накладной N 2000045415 от 07.05.2010 г. (т.2 л.д. 46-46, 57). Качество указанной партии согласно протоколу испытаний ЦЗЛ ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" N 2 от 19.05.2010 г., результатам независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" N 0078001740 от 20.05.2010 г. было признано не соответствующим требованиям ГОСТ (т.2 л.д. 49, 53-55).

Таким образом, обязательства истца по технологической подготовке производства в объемах, необходимых для промышленного изготовления отливок корпуса гидроподъемника 1221-4635011, надлежащим образом не исполнены, работы по договору N 51/06/106 от 09.02.2006 г. (N 52/06-09-09 от 14.03.2006 г.) не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-38018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина