Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9902/11 по делу N А12-3380/2011

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3380/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт", г. Рязань (ИНН 6229056445, ОГРН 1066229066991) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании неустойки в размере 287 775 руб.86 коп., с участием в деле третьего лица: администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт" (далее - истец, ООО "РязаньЛифтИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Жилищно -коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - первый ответчик, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") о взыскании неустойки в размере 287 775 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 12П за период с 17.04.2009 по 04.04.2010, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" истец просил произвести взыскание с муниципального образования город-герой Волгоград (далее - второй ответчик) в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "РязаньЛифтИмпорт" взыскана неустойка в размере 287 775 руб. 86 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 755 руб. 52 коп.

Также вышеназванным решением суда первой инстанции при недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" взыскано 317 775 руб. 86 коп. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, первый ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между третьим лицом - администрацией Центрального района Волгограда (муниципальный заказчик), первым ответчиком - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая организация) и истцом - ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 07.05.2008 N 12П, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по замене лифтового оборудования в жилом доме N 7 (подъезды N 5,6,7,8,9,10) по ул. 7-ой Гвардейской Центрального района г. Волгограда (приложение N 1) согласно сметной документации (приложение N 2), сдать работы муниципальному заказчику и управляющей организации в установленном порядке, муниципальный заказчик и управляющая организация обязуются принять выполненные работы (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта его цена определяется сметной документацией и составляет 6 133 143 руб., с учетом НДС, налогов, сборов, пошлин, материалов, транспортных, а также других расходов, связанных с выполнением муниципального заказа, а также с учетом расходов, связанных с согласованием выполненных работ с компетентными органами.

Из пункта 4.1 контракта от 07.05.2008 N 12П следует, что сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти дней с даты подписания муниципального контракта; окончание работ - 24.11.2008.

Согласно пункту 6.7 контракта от 07.05.2008 N 12П завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижнее - Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора. По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

В силу пункта 3.3. вышеназванного контракта оплата выполненных работ производится управляющей организацией по безналичному расчету на основании подписанного акта выполненных работ и по мере поступления денежных средств из бюджета.

Пунктом 7.7 контракта от 07.05.2008 N 12П предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит оплата выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Судами установлено, что муниципальный контракт от 07.05.2008 N 12П является договором строительного подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Данный муниципальный контракт не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 12П истцом выполнены работы на общую сумму 6 133 143 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами приемки лифта в эксплуатацию.

Выполненные работы оплачены ответчиком - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в полном объеме, при этом предварительная оплата в сумме 2 815 842 руб. осуществлена 23.05.2008, окончательный расчет в сумме 3 317 301 руб. произведен 05.04.2010, что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что истец направил МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" претензию от 02.11.2010 N 338 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 12П. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были выполнены.

Учитывая, что первый ответчик выполненные истцом работы оплатил несвоевременно, с нарушением разумного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 287 775 руб. 86 коп., начисленную на сумму долга в размере 3 317 301 руб., за период с 17.04.2009 по 04.04.2010,

Начальная дата начисления неустойки (17.04.2009) истцом определена как день, следующий за истечением месячного срока с момента подписания последнего акта выполненных работ Нижнее -Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора (пункт 6.7. муниципального контракта от 07.05.2008 N 12П).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 120, 125, 309, 310, 314, 395, 399, 401, 404, 406, 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), и исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 12П сторонами не отрицается, что МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения своих обязательств, а также не доказало, что предприняло все необходимые меры для получения денежных средств из бюджета с целью своевременного расчета с истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 12П, о неверном определении периода начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавочную стоимость, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А12-3380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов