Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-10085/11 по делу N А57-9098/2009

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А57-9098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова А.С., доверенность от 19.07.2011 N 01-09/2236,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича, г. Энгельс Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-9098/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в связи с рассмотрением дела N А57-9098/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Викторовичу, г. Энгельс Саратовской области, о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Галиной Николаевной и Никитиным Николаем Викторовичем недействительной, о признании недействительным права собственности, об обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны, г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича (далее - ИП Никитин Н.В.) взыскана денежная сумма в размере 80 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления, отказано.

Производство по заявлению Моргаевой Галины Николаевны о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи со смертью заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 определение суда от 23.05.2011 отменено в части, отказано в удовлетворении заявления ИП Никитина Н.В. о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района денежной суммы в размере 80 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Никитин Н.В. просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции 08.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 15.11.2011.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 09.06.2009 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием к ИП Никитину Н..В., третье лицо: ИП Моргаева Г. Н. о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г. Н. и Никитиным Н.В. недействительной, признании недействительным права собственности и обязанности возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б.

Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу 28.08.2009 вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 была рассмотрена кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель - Никитин Н.В. просил взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Заявитель Моргаева Г.Н. умерла 30.12.2010, что подтверждается свидетельством о смерти.

Производство по заявлению Моргаевой Г.Н. правомерно прекращено по основаниям, предусмотренным части 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем - Никитиным Н.В. в подтверждение оказания ему услуг представлен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 10.06.2009 N 4/09, заключенные между ИП Никитиным Н.В. и Железняковым В.А., согласно которому Железняков В.А. обязался за плату представлять интересы ИП Никитина Н.В. в арбитражных судах всех инстанций, территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и других организациях и учреждениях по вопросами, связанным с рассмотрением дела N А57-9098/2009 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ИП Никитину Н.В. о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной; признании недействительным права собственности Никитина Н.В. на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б; обязании Никитина Н.В. произвести возврат здания, являющегося предметом спора (пункты 1.1, 1.2 договора от 10.06.2009 N 34/09).

В подтверждение оказанных услуг представителем Железняковым В.А. заявитель ссылается на акт приемки оказанных услуг (работ) от 15.02.2010 N 0034, на протоколы судебных заседаний по делу N А57-9098/2009.

Стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 рублей (пункт 4.1 договора от 10.06.2009 N 34/09).

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил расходно-кассовый ордер от 10.06.2009 N 1 и расписку Железнякова В.А. о получении денег.

Согласно пункту 4.2 договора в указанную в пункте 4.1 настоящего договора стоимость работ (услуг) по настоящему договору входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе: транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание, расходы на канцелярские товары (бумагу и пр.) и другие расходы, которые могут возникнуть у исполнителя.

В материалы дела также представлен прейскурант приблизительной стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

Из материалов настоящего дела арбитражным судом установлено, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района поступило в суд 09.06.2009, определением от 10.06.2009 исковое заявление принято к своему производству, 28.08.2009 вынесено решение, 27.10.2009 вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представителем заявителя при проведении всех судебных разбирательств по настоящему делу в судах первой, в апелляционной инстанции участвовал Железняков В.А. по доверенности.

Представительство интересов ИП Никитина Н.В. в судах первой, апелляционной инстанциях Железняковым В.А. подтверждается протоколами судебного заседания по данному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Согласно представленным в дело прайс-листам юридической фирмы "Информ Центр", юридической фирмы "Наше Дело", ответом на запросы из "Саратовской городской коллегия адвокатов" стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной и кассационных инстанциях составляет от 20 000 до 50 000 рублей по каждой инстанции.

Сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей правомерно признана судом, завышенной и несоразмерной объему выполненной работы, не соответствует критериям разумности с учетом времени, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку искового заявления, ведение дела в первой инстанции, подготовку апелляционной и кассационной жалоб.

Анализируя сложность рассмотрения дела, участие представителя в десяти судебных заседаниях, участие в апелляционном производстве, участие в апелляционном рассмотрении по вопросу применения обеспечительных мер, принятых в связи с рассмотрением дела, что требовало значительной затраты времени, квалифицированной подготовки, суд правомерно определил разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Никитина Н.В. о взыскании в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Заявление ИП Никитина Н.В. о взыскании судебных издержек поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2010, вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с названным заявлением подлежал исследованию судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться со дня принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2010.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ИП Никитина Н.В. имелась возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку со дня последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым является постановление суда кассационной инстанции от 02.02.2010, по состоянию на 01.11.2010 (дата внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) прошло 10 месяцев. При этом ни в заявлении в суд, ни до рассмотрения по существу вопроса о возмещении судебных расходов ИП Никитиным Н.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не представлялись доказательства уважительности причин его пропуска.

Арбитражный апелляционный суд, отметив, что пропуск срока для подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления ИП Никитина Н.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 законом не были предусмотрены специальные сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Никитина Н.В. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области на заявлении.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 02.02.2010, к заявлению о возмещении судебных расходов должны применяться положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Срок на возмещение судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуальным. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период, и шестимесячный срок исчисляется для них с указанной даты.

Иное истолкование статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ИП Никитина Н.В. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной статьей, подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалась.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А57-9098/2009 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу N А57-9098/2009 и отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района денежной суммы в размере 80 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу N А57-9098/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев