Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-4904/11

г. Саратов

Дело N А57-9098/2009

23 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича Железнякова В.А., действующего по доверенности от 17.05.2011,

Никитина Н.Н., действующего по доверенности от 17.05.2011, представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Кузнецова А.С., действующего по доверенности N 01-09/2236 от 19.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9098/2009 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб..,

индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в связи с рассмотрением дела N А57-9098/2009 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Викторовичу (г. Энгельс Саратовской области)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Моргаева Галина Николаевна (г. Энгельс Саратовской области)

о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной, о признании недействительным права собственности, об обязании возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Никитин Николай Викторович (далее - ИП Никитин Н.В.) с заявлением о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Никитиным Н.В. в связи с рассмотрением дела N А57-9098/2009.

Также в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Моргаева Галина Николаевна (далее - ИП Моргаева Г.Н.) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Моргаевой Н.Г. в связи с рассмотрением дела N А57-9098/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельскоого муниципального района в пользу ИП Никитина Н.В. взыскана денежная сумма в размере 80 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению Моргаевой Г.Н. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи со смертью заявителя.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обжалуется только часть определения, при этом ИП Никитин Н.В. возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП Никитин Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2009 года Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Никитину Н.В., третье лицо ИП Моргаева Г.Н. о признании сделки купли-продажи здания, заключенной между Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. недействительной, признании недействительным права собственности и обязанности возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная желоба Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП Никитин Н.В. при рассмотрение данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Железнякова В.А. действовавшего в интересах заявителя на основании договора от 10.06.2009 N 4/09, ИП Никитин Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения заявления редакции.

Как следует из материалов дела заявление ИП Никитина Н.В. о взыскании судебных издержек поступило в Арбитражный суд Саратовской области 27 декабря 2010 года.

Следовательно, вопрос о соблюдении ИП Никитиным Н.В. срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов подлежал исследованию судом первой инстанции

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 02 февраля 2010 года

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Никитиным Н.В. в Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у ИП Никитина Н.В. имелась возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку со дня последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 02 февраля 2010 года по состоянию на 01.11.2010 (дата внесения изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прошло 10 месяцев. При этом ни в заявлении в суд, ни до рассмотрения по существу вопроса о возмещении судебных расходов ИП Никитиным Н.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не представлялись доказательства уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Никитина Н.В. о взыскании в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-9098/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Николая Викторовича о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района денежной суммы в размере 80 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова