Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9898/11 по делу N А12-2396/2011

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-2396/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2396/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны (ИНН 3428899103922, ОГРН 308345409800123) к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (ИНН 3428903690, ОГРН 1023405172867) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица: Попова Павла Ивановича (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Демидова Галина Иннокентьевна (далее - ИП Демидова Г.И., истец) с иском к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 192 300 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" в пользу ИП Демидова Г.И. 124 000 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного товара.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, апелляционный суд увеличил взыскиваемую сумму на 68 300 руб. со ссылкой на наличие акта приема-передачи имущества от 15.01.2010, наличие которого ответчик не оспаривает.

В кассационной жалобе ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства передачи имущества на истребуемую сумму, поскольку во всех представленных документах отсутствуют индивидуализирующие признаки, что показания третьего лица Попова П.И. следовало оценить критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Демидовой Г.И. (ссудодатель) и ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору ссудодатель передает в безвозмездное временное содержание, пользование ссудополучателю следующее имущество: корова - 2 шт., телка - 2 шт., овца - 8 шт., кролики - 8 шт., гуси - 3 шт., свиньи - 9 шт., емкость 10 мi - 1 шт., вагончик на колесах 6 м*3 м - 1 шт., вагончик 6 м*3 м - 2 шт., сварочный аппарат - 1 шт., заточной станок - 1 шт., деревообрабатывающий универсальный станок - 1 шт.

Имущество передано ИП Демидовой Г.И. ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" в безвозмездное пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.01.2010.

В акте приема-передачи имущества от 15.01.2010 стоимость передаваемого имущества определена в размере 231 300 руб.

В июле 2010 года ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" возвратило ИП Демидовой Г.И. следующее имущество: свиньи - 9 шт., кролики - 8 шт., овцы - 8 шт.

16 ноября 2010 года ИП Демидова Г.И. обратилась к ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" с требованием о возврате остального имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.01.2010.

В связи с тем, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" не возвратило полученное имущество, ИП Демидова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая в пользу истца 124 000 руб. в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия договора купли-продажи от 15.04.2004 на приобретение емкости 10 мI в количестве 1 шт. по цене 10 000 руб., вагончика на колесах 6 м*3 м в количестве 1 шт. по цене 30 000 руб., вагончиков 6 м*3 м в количестве 2 шт. по цене 25 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

Суд указал на наличие договора купли-продажи от 06.07.2006 на приобретение деревоперерабатывающего станка, стоимостью 15 000 руб., заточного станка, стоимостью 4000 руб., сварочного аппарата, стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 34 000 руб. и наличия к этим договорам расписок о получении продавцами от истца денежных средств в сумме 90 000 руб. и 34 000 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции не принял в качестве доказательств договор купли-продажи коровы от 15.05.2009 N 5 в количестве 1 шт. по цене 22 400 руб. и договор купли-продажи коровы от 05.10.2009 по цене 25 000 руб. в количестве 1 шт., поскольку не подтверждены платежными документами.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства договор от 12.05.2009 N 5 и платежный документ к этому договору об оплате стоимости коровы указав, что этот договор заключен не с ответчиком.

Между тем, договор от 12.05.2004 N 5 заключен между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 47" и ИП Демидовой Г.И. на покупку коровы, где училище N 47 выступает как продавец.

Отказывая во взыскании стоимости 2 телок по цене 10 000 руб. на сумму 20 000 руб. и трех гусей на сумму 900 руб., суд первой инстанции указал, что их стоимость подтверждена лишь справкой истца, которая является односторонним документом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и довзыскивая 68 300 руб. апелляционный суд указал, что факт передачи ответчику спорного имущества на заявленную сумму подтвержден, поскольку при составлении и подписании акта приема - передачи от 15.01.2010, стороны, его составившие, стоимость передаваемого имущества согласовали и данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что стоимость переданного имущества превышала цены, существующие в г. Краснослободске на момент передачи имущества.

Поскольку доказательств возврата полученного во временное владение и пользование имущества не представлено, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска в полном объеме не противоречат примененным нормам права, в том числе пункту 2 статьи 1102, пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных истцом документах индивидуализирующих признаков переданного имущества был оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку имущество в натуре не истребуется.

Довод о наличии приговора мирового судьи судебного участка N 29 города Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области от 11.05.2010 по делу N 1-29-31, согласно которому Попову П.И. назначено наказание по части 1 статьи 115, пункту "а", части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном приговоре устанавливались иные обстоятельства.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А12-2396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев