Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-5140/11

г. Саратов

Дело N А12-2396/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны Гаврилова В.Н., действующего по доверенности от 14.02.2011, представителя государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" Николаенко М.В., действующего по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-2396/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (г. Краснослободск Среднеатубинского района Волгоградской области)

третье лицо Попов Павел Иванович (г. Волжский Волгоградской области)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Демидова Галина Иннокентьевна (далее - ИП Демидова Г.И., истец) с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (далее - ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 192 300 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

ИП Демидова Г.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Попов П.И. поддерживает апелляционную жалобу ИП Демидовой Г.И.

ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отменить решение суда в полном объеме.

Попов П.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 36 81786 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между ИП Демидовой Г.И. (ссудодатель) и ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору ссудодатель передает в безвозмездное временное содержание, пользование ссудополучателю следующее имущество: корова - 2 шт., телка - 2 шт., овца - 8 шт., кролики - 8 шт., гуси - 3 шт., свиньи - 9 шт., емкость 10м3-1 шт., вагончик на колесах 6м*3м-1 шт., вагончик 6м*3м-2 шт., сварочный аппарат - 1 шт., заточной станок -1 шт., деревообрабатывающий универсальный станок - 1 шт.

Имущество передано ИП Демидовой Г.И. ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" в безвозмездное пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.01.2010.

В акте приема-передачи имущества от 15 января 2010 года стоимость передаваемого имущества определена в размере 231 300 руб.

В июле 2010 года ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" возвратило ИП Демидовой Г.И. следующее имущество:

- свиньи - 9 шт.,

-кролики - 8 шт.,

- овца - 8 шт.

16 ноября 2010 года ИП Демидова Г.И. обратилась к ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" с требованием о возврате остального имущества, переданного по акту приема-передачи от 15.01.2010.

В связи с тем, что ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" не возвратило полученное имущество, ИП Демидова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить вещи, подлежащие передаче ссудополучателю, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о его предмете, а, следовательно, договор ссуды не может быть признан заключенным.

В договоре от 01 января 2010 передаваемое в безвозмездное пользование имущество определено как корова - 2 шт., телка - 2 шт., овца - 8 шт., кролики - 8 шт., гуси - 3 шт., свиньи 9 шт., емкость 10м3 - 1 шт., вагончик на колесах 6м-3м - 1 шт., вагончик 6м*3м -2 шт., сварочный аппарат - 1 шт., заточный станок - 1 шт., деревообрабатывающий универсальный станок - 1 шт.. Других индивидуализирующих имущество признаков в договоре не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о предмете считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01 января 2010 года, подписанными сторонами. Подписи сторон заверены оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая ИП Демидовой Г.И. в части требований, исходил из того, что истцом не доказана стоимость имущества.

Как следует из материков дела акт приема-передачи имущества от 15 января 2010 года со стороны ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" подписан действующим директором Поповым П.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попов П.И.

Попов П.И. в суде первой инстанции подтвердил, что ИП Демидова Г.И. передавала лицею указанное в исковом заявлении имущество в полном объеме в безвозмездное пользование в 2009 году, имущество использовалось в учебных целях.

Таким образом, факт получения от ИП Демидовой Г.И. в 2009 года в безвозмездное пользование спорного имущества бывшим директором ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" Поповым П.И. не оспаривается. ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" не представило документов, подтверждающих, в счет каких договорных обязательств получено спорное имущество, а потому суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом, ИП Демидова Г.И., заявляя требование о возврате действительной стоимости переданного ответчику имущества, исходила из цены указанной в акте приема-передачи имущества от 15.01.2010.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств стоимости имущества акт приема-передачи от 15.01.2010, поскольку акт составлен машинописным текстом, а стоимость имущества дописана от руки.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 15.01.2010 подписан со стороны ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" директором Поповым П.И., который подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, что цена передаваемого имущества была согласована между ИП Демидовой Г.И. и ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" и дописывалась обоими сторонами рукописным текстом.

Таким образом, при подписании акта приема-передачи имущества, ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" указанная стоимость имущества не оспаривалась, следовательно, цена передаваемого имущества сторонами согласована.

При этом ГОУ НПО "Профессиональный лицей им. Александра Невского" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что стоимость передаваемого имущества превышала цены на аналогичное имущество в г. Краснослободске в 2009-2010.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, доказательств, позволяющих суду сделать вывод об иной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Демидовой Г.И. в части взыскания 68300 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года по делу N А12-2396/2011 в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны в доход федерального бюджета 2 404 руб. 17 коп. государственной пошлины отменить.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (г. Краснослободск Среднеатубинского района Волгоградской области) в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области) 68 300 руб., составляющих стоимость неосновательно полученного имущества.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (г. Краснослободск Среднеатубинского района Волгоградской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 2 404 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей им. Александра Невского" (г. Краснослободск Среднеатубинского района Волгоградской области) в пользу индивидуального предпринимателя Демидовой Галины Иннокентьевны (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин