Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9959/11 по делу N А65-2636/2011

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Арисовой Л.Н., доверенность от 11.01.2011 N 34-0/5, Миннихазиевой М.В., доверенность от 11.01.2011 N 34-0/7,

ответчика - Коваля Е.В., доверенность от 16.03.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2636/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий", г. Казань, о взыскании 16 887 руб. 14 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее -МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (далее -ООО "УК "Управляющий", ответчик) о взыскании 16 887 руб. 14 коп. долга за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 по делу N А65-2636/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Управляющий" заключен договор N 10/2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией (далее - договор N 10/2919).

В соответствии с условиями договора N 10/2919 и приложения N 1 к нему ООО "УК "Управляющий" оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по объекту - жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 33.

Также, сторонами в пункте 10.1. договора N 10/2919 установлено, что правоотношения сторон распространяются на период с 15.11.2008 до 31.12.2009.

Доказательств обратного, МУП "Водоканал" судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

Основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с иском послужило неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО "УК "Управляющий" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 10/2919 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Иных оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ и периода иска истцом не заявлялось.

Представленное в материалы дела соглашение от 27.11.2008 на сумму 68 741,54 руб. без заявления ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ о дополнительном основании иска и без уточнения (изменения) периода иска не может являться основанием для самостоятельно изменения судами основания и периода иска.

Арбитражные суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела заключение МУП "Водоканал" с ООО "УК "Управляющий" соглашения на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорной период от 27.11.2008 на 4320,65 м3 водопотребления и 4320,65 м3 водоотведения на жилой дом по ул. Бондаренко на общую сумму 68 741 руб. 54 коп. по состоянию на 18.11.2008.

В данном соглашении отсутствует период водопотребления и сброс стоков, период возникновения задолженности ответчика перед истцом на сумму 68 741,54 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не смог пояснить период водопотребления и сброс стоков в объеме, указанном в соглашение от 27.11.2008.

При этом из соглашения следует, что сумма 68 741,54 руб. предъявлена истцом ответчику по состоянию на 18.11.2008.

В соответствии с данным соглашением истцом в адрес ответчика выставлен счет от 01.12.2008 N 1134 (л.д. 21 т. 1).

Исходя из чего, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что акт поставленных ресурсов от 01.12.2008 N 1134 не относится к спорному периоду.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком за период с 01.12.2008 по 01.12.2008 питьевой воды и сброс сточных вод на сумму 68 741,54 руб.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие снятие показаний счетчиков за период с 01.12.2008 по 01.12.2008, из которых, соответственно, можно определить объем оказанных услуг.

В платежном требовании от 01.12.2008 N 1134 указано, что сумма 68 741,54 руб. выставлена к оплате ответчику на основании измерительных приборов учета и действующих тарифов согласно счету-фактуре от 01.12.2008 N 134, акту поставленных ресурсов от 01.12.2008 N 1134 и уведомления.

Из представленного истцом счета-фактуры, также не усматривается за какой период он выставлен.

Из платежных поручений от 09.02.2009 N 39, от 15.03.2009 N 43 следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг согласно договору N 10/2919.

Также, между истцом и ответчиком заключено соглашение на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорной период от 04.12.2008 на 66 м3 водопотребления и 66 м3 водоотведения на жилой дом по ул. Бондаренко, 33 на сумму 1050,06 руб. по состоянию на 01.12.2008.

В соответствии с соглашением МУП "Водоканал" выставил счет от 01.12.2008 N 38872 на сумму 1050,06 руб., который в свою очередь оплачен ответчиком платежным поручением от 09.12.2008 N 21 на сумму 1050 руб. 06 коп. с назначением платежа "за потребленную воду октябрь, ноябрь 2008 года жилого дома Бондаренко, 33, согласно соглашению от 01.12.2008 б/н".

Довод МУП "Водоканал" о том, что акт поставленных ресурсов N 51992 составлен и подписан 31.12.2008 ответчиком без возражений, что, по мнению истца, является подтверждением со стороны ответчика факта и объема оказанных услуг, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом на основании нижеизложенного.

МУП "Водоканал" выставлено в адрес ответчика платежное требование от 31.12.2008 N 51992, акт N 51992 и пообъектная расшифровка к акту N 51992 поставленных ресурсов за декабрь 2008 года на 30 455,56 руб.

Из содержания пообъектной расшифровки к акту N 51992 поставленных ресурсов за декабрь 2008 года следует, что расчет произведен не согласно показаниям приборов учета, а расчетно по прошлому периоду - то есть по бездоговорному периоду до 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для водопотребления (водоотведения) - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, из указанных норм права следует, что объем потребленного коммунального ресурса и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Истцом не представлено доказательств объемов оказанных коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, МУП "Водоканал" не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-2636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова