Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8171/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-2636/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Арисова Л.Н., доверенность N 34-0/5 от 11.01.2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-2636/2011 (судья Абдрахманов И.И.) по иску МУП "Водоканал" (ОГРН 1021602830370), г. Казань к ООО "УК "Управляющий" (ОГРН 1081690017507), г. Казань, о взыскании 16 887 руб. 14 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань (далее по тексту - истец, МУП "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Управляющий"), о взыскании 16 887 руб. 14 коп. долга, за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-2636/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-2636/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Управляющий" заключен договор N 10/2919 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией (далее по тексту - Договор N 10/2919) (л.д. 7-10 т. 1).

В соответствии с условиями Договора N 10/2919 и приложения N 1 к нему ООО "УК "Управляющий" оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по объекту жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 33.

Также, сторонами в п. 10.1. Договора N 10/2919 установлено, что правоотношения сторон распространяются на период с 15.11.2008 г. до 31.12.2009 г.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с иском послужило неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО "УК "Управляющий" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по Договору N 10/2919.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правильно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно указал на то, что акт поставленных ресурсов N 1134 от 01.12.2008 г. не относится к спорному периоду.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Управляющий" заключили соглашение на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорной период от 27.11.2008 г. на 4320,65 м3 водопотребления и 4320,65 м3 водоотведения на жилой дом Бондаренко на общую сумму 68 741 руб. 54 коп. по состоянию на 18.11.20.2008 г. (л.д. 87, т. 1).

В соответствии с данным соглашением истцом в адрес ответчика выставлен счет N 1134 дата составления 01.12.2008 г. (л.д. 21, т. 1), исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт поставленных ресурсов N 1134 с датой составления 01.12.2008 г. не относится к спорному периоду.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2008 г. питьевой воды и сброс сточных вод на сумму 68 741 руб. 54 коп.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие снятие показаний счетчиков за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2008 г., из которых, соответственно, можно определить объем оказанных услуг.

В платежном требовании N 1134 от 01.12.2008 г. (л.д. 18 т. 1) указано, что сумма 68 741 руб. 54 коп. выставлена к оплате ответчику на основании измерительных приборов учета и действующих тарифов согласно счет-фактуры N 1134 от 01.12.2008 г., акта поставленных ресурсов N 1134 от 01.12.2008 г. и уведомления.

Из представленной истцом счет-фактуры, судебной коллегией также не усматривается, за какой период выставлена данная счет фактура.

Из платежных поручений N 39 от 09.02.2009 г. N 43 от 15.03.2009 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг согласно Договора N 10/2919.

Также, между истцом и ответчиком заключено соглашение на оплату потребленной воды и сброшенных стоков за бездоговорной период от 04.12.2008 г. на 66 м3 водопотребления и 66 м3 водоотведения на жилой дом Бондаренко,33 на сумму 1050 руб. 06 коп. по состоянию на 01.12.2008 г. В соответствии соглашением МУП "Водоканал" выставил счет N 38872 от 01.12.2008 г. на сумму 1050 руб. 06 коп. (л.д. 86 т. 1), который в свою очередь оплачен ответчиком платежным поручением N 21 от 09.12.2008 г. (л.д. 101) сумму 1050 руб. 06 коп. с назначением платежа "за потребленную воду октябрь, ноябрь 2008 г. жилого дома Бондаренко,33 согласно соглашения б/н от 01.12.2008".

Не принимается судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт поставленных ресурсов N 51992 составлен и подписан 31.12.2008 г. ответчиком без возражений, что, по мнению истца, является подтверждением со стороны ответчика факта и объема оказанных услуг, на основании нижеизложенного.

МУП "Водоканал" выставлено в адрес ответчика платежное требование N 51992 от 31.12.2008 г., Акт N51992 и пообъектную расшифровку к акту N 51992 поставленных ресурсов за декабрь 2008 г. на 30455 руб. 56 коп. (л.д.89-91, т. 1).

Из содержания пообъектной расшифровки к акту N 51992 поставленных ресурсов за декабрь 2008 г. следует, что расчет произведен не согласно показаниям приборов учета, а расчетно по прошлому периоду (л.д. 91, т. 1) - то есть по бездоговорному периоду до 15.11.2008 г.

Как установлено судебной коллегией, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком Акт N 51992 подписан с возражениями и направлен в адрес истца письмом от 12.02.2009 г. (л.д. 149-150, т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-2636/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. по делу N А65-2636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев