Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9273/11 по делу N А65-2258/2011

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-2258/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Исупова Р.С., доверенность от 11.01.2011, Константинова А.Р., доверенность от 20.10.2011,

ответчика - Коннова Н.Н., доверенность от 17.11.2011 N 2.2-0-16/17424, Мельниченко А.Н., доверенность от 28.06.2011 N 2.2-0-16/10173,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (судья - Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2258/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех", г. Бугульма (ИНН 1645009984), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 22,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" (далее - ООО "МП "Промсантех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 27.12.2010 N 918 признано незаконным в части пунктов 1.6, 2.4, 2.5, 7.1, 7.2 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, штрафов, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт от 27.08.2010 N 17, на который заявителем были представлены возражения, с учетом которых принято решение от 22.10.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 089 974 руб. 12 коп.; по налогу на добавленную в размере 9 028 604 руб. 97 коп.; по налогу на имущество в размере 11 616 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 965 202 руб.; пени в общей сумме 3 160 904 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 2 415 776 руб. 26 коп.

Заявитель, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 27.12.2010 N 918 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение инспекции от 22.10.2010 N 22 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о начислении налогов по контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") и общества с ограниченной ответственностью "ТатОйл" (далее - ООО "ТатОйл"), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 22.10.2010 N 22, с учетом изменений внесенных Управлением, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из пункта 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что при формировании заявителем финансового результата для целей налогообложения в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в виде оплаты продукции, приобретенной заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"). Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год в размере 21 523 502,98 руб.

Из пункта 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по тем же хозяйственным операциям, указанным в пункте 1.6 оспариваемого решения. Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2008 году в размере 8 375 614,73 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 указанной статьи.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов проверки, представленных в дело, в проверяемый период заявитель заключил с ООО "Вариант" нижеуказанные договоры со следующими реквизитами: договор поставки от 25.12.2007 N 40, дополнительное соглашение от 24.03.2008 N 1 к договору поставки от 25.12.2007 N 40; договор поставки от 11.08.2008 N 16; договор поставки от 02.09.2008 N 25; договор поставки от 24.09.2008 б/н.

В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны ООО "Вариант" указана фамилия Жаворонкова М.А. и присутствует его подпись.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Судами установлено, что контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган не представил.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Вариант" подтверждена материалами дела. Материалами дела (выписки с расчетного счета ООО "Вариант", договор поставки, накладные, счета-фактуры) подтверждается факт приобретения ООО "Вариант" трубной продукции у открытого акционерного общества "АТЗ", которая впоследствии была продана заявителю.

Как установлено судебными инстанциями, большая часть продукции, приобретенной у ООО "Вариант" была использована на объектах строительства, на которых заявитель производил строительно-монтажные работы.

Неизрасходованная часть продукции, приобретенной у ООО "Вариант", была перепродана заявителем сторонней организации по цене, превышающей закупочную, в подтверждение чего заявителем были представлены в материалы дела: товарная накладная от 31.12.2008 N 67, счет-фактура от 31.12.2008 N 80. Данная счет-фактура отражена в книге продаж общества.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что судебными инстанциями не принято во внимание заключение эксперта, поскольку данное заключение было предметом исследования и ему дана надлежащая оценка (том 6, л.д. 81).

Заявленные налоговым органом доводы рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вариант", в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией обоснованно признано незаконным.

В пунктах 7.1 и 7.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указывает на неуплату заявителем в 2007-2008 годах налога на имущество в размере 5984 руб. 00 коп. и 5632 руб. 00 коп. соответственно.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, представленные налоговым органом документы не подтверждают то обстоятельство, на которое ссылается инспекция (то, что нежилое строение - свинарник следовало принять к учету в качестве основного средства в январе 2007 года), поскольку налоговым органом не проводилась проверка того, в каком состоянии находится указанный объект, является ли он пригодным к использованию. Доказательств тому, что фактически эксплуатация указанного строения-свинарника началась в 2004 году, налоговым органом суду не представлено.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Однако наличие оснований для перевода обществом спорного объекта в состав основных средств в части выполнения условий, определенных ПБУ 6/01, налоговым органом не проверялось, и в оспариваемом решении инспекции отражения не нашло, а потому у налогового органа отсутствовали основания для включения нежилого строения - свинарник в объект обложения налогом на имущество.

Следовательно, налоговым органом не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по данному налогу, а потому оспариваемое решение в части предложения заявителю уплатить налог на имущество, пени по налогу и штраф правомерно признаны судом недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А65-2258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова