Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6161/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-2258/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Малое предприятие "Промсантех" - до и после перерыва - представитель Исупов Р.С. (доверенность от 11 января 2011 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - до и после перерыва - представители Буравова Л.А. (доверенность от 28 января 2011 года N 2.4-0-16/01166), Коннов Н.Н. (доверенность от 17 мая 2010 года N 2.4-0-16/11907),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" (ИНН 1645009984, ОГРН 1021601766230), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2258/2011 (судья Гасимов К.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех", Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" (далее - ООО "МП "Промсантех", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 22.10.2010 N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 27.12.2010 N 918 признано незаконным в части пунктов 1.6, 2.4, 2.5, 7.1, 7.2 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, штрафов, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "МП "Промсантех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение суда от 06.05.2011, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

МИФНС России N 17 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с ООО "Вариант" (п.1.6 и 2.4 мотивировочной части решения), а также на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество (п.7.1 и 7.2 мотивировочной части решения).

ООО "МП "Промсантех" представлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по РТ, в котором общество просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем ООО "МП "Промсантех" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ООО "МП "Промсантех" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "МП "Промсантех" подлежащим прекращению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества в данной части отказать.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 27.06.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен Акт N 17 от 27.08.2010, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных заявителем, ответчиком было принято решение N 22 от 22.10.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 089 974 рублей 12 копеек; по налогу на добавленную в размере 9 028 604 рублей 97 копеек; по налогу на имущество в размере 11 616 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 965 202 рублей; пени в общей сумме 3 160 904 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 2 415 776 рублей 26 копеек.

Заявитель, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением N 918 от 27.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан от 22.10.2010 N22 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о начислении налогов по контрагентам ООО "Виктория" и ООО "ТатОйл", а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 22.10.2010 N 22, с учетом изменений внесенных УФНС РФ по РТ, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Из пункта 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что при формировании заявителем финансового результата для целей налогообложения в нарушение ст. 252 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в виде оплаты продукции, приобретенной заявителем у ООО "Вариант". Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год в размере 21 523 502,98 руб.

Из пункта 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по тем же хозяйственным операциям, указанным в п. 1.6 оспариваемого решения. Данное нарушение, по мнению ответчика, привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2008 г. в размере 8 375 614,73 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов проверки, представленных в дело, в проверяемый период заявитель заключил с ООО "Вариант" нижеуказанные договоры со следующими реквизитами: - договор поставки N 40 от 25.12.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2008 г. к договору поставки N 40 от 25.12.2007 г.; договор поставки N 16 от 11.08.2008 г.; договор поставки N 25 от 02.09.2008 г.; договор поставки б/н от 24.09.2008 г.

В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны ООО "Вариант" указана фамилия Жаворонкова М.А. и присутствует его подпись.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены указанные договоры, накладные и счета-фактуры.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

Контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщикам, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры и накладные от поставщика, оплата поставщику, чета-фактуры выставленные покупателю) свидетельствуют о наличии между ООО МП "Промсантех" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате продукции. Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Вариант" подтверждена материалами дела. Материалами дела (выписки с расчетного счета ООО "Вариант", договор поставки, накладные, счета-фактуры) подтверждается факт приобретения ООО "Вариант" трубной продукции у ОАО "АТЗ", которая впоследствии была продана заявителю. Как указывал заявитель, большая часть продукции, приобретенной у ООО "Вариант" была использована на объектах строительства, на которых заявитель производил строительно-монтажные работы. Неизрасходованная часть продукции, приобретенной у ООО "Вариант", была перепродана заявителем сторонней организации по цене, превышающей закупочную. В подтверждение заявителем были представлены в материалы дела: товарная накладная N 67 от 31.12.2008 г., счет-фактура N 80 от 31.12.2008 г. Счет-фактура N 80 от 31.12.2008 г.. отражена в книге продаж общества, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа, озвученный в судебном заседании, о неподтверждении данной сделки по реализации. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вариант", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

В пунктах 7.1 и 7.2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик делает вывод о неуплате заявителем в 2007-2008 гг. налога на имущество в размере 5 984 рубля 00 копеек и 5 632 рубля 00 копеек соответственно.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные налоговым органом документы не подтверждают то обстоятельство, на которое ссылается ответчик (то, что нежилое строение - свинарник следовало принять к учету в качестве основного средства в январе 2007 года)

Налоговым органом не проводилась проверка того, в каком состоянии находится указанный объект, является ли он пригодным к использованию. Доказательств, в подтверждение выводов, содержащихся в решении Инспекции о начале фактической эксплуатации указанного строения-свинарника в 2004 г.., налоговым органом суду не представлено.

В случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Однако, наличие оснований для перевода обществом спорного объекта в состав основных средств в части выполнения условий, определенных ПБУ 6/01, налоговым органом не проверялось, и в оспариваемом решении Инспекции отражения не нашло.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения нежилого строения - свинарник в объект обложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по данному налогу.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части предложения заявителю уплатить налог на имущество, пени по налогу и штраф правомерно признаны судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2258/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-2258/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Промсантех" (ИНН 1645009984, ОГРН 1021601766230), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова