Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-9199/11 по делу N А49-1388/2011

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А49-1388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

ответчика - Кусакина А.В.,

при участии представителей:

истца - Сагандыковой Н.И. - Гужова В.Н., доверенность от 20.05.2011 N 1Д-1606,

истца - Пырсовой В.В. - Гужова В.Н., доверенность от 20.05.2011 N 1Д-1606,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буратино" - Жигаловой В.И., доверенность от 12.12.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагандыковой Н.И., Пырсовой В.В., Акимовой Н.В.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-1388/2011

по исковому заявлению Сагандыковой Н.И., г. Пенза, Пырсовой В.В., г. Пенза, Акимовой Н.В., г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Буратино", г. Пенза (ИНН 5836607358, ОГРН 1025801353401), Кусакину А.В., г. Пенза, о признании недействительными протокола общего очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Буратино" от 21.05.2008, договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Буратино" Сагандыкова Н.И., Пырсова В.В. и Акимова Н.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", общество) и директору общества Кусакину А.В., в котором с учетом принятых судом уточнений просили признать недействительным протокол общего очередного собрания участников ООО "Буратино" от 21.05.2008 по вопросу продажи нежилого помещения, договор купли-продажи нежилого помещения по проспекту Победы, 24, площадью 2535,5 кв. м, заключенный между ООО "Буратино" и Кусакиным А.В. и применить последствия недействительности сделки по основаниям статьей 36, 40, абзаца 3 пункта 3 статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности и наличием надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Буратино" оспариваемой сделки купли-продажи.

В кассационной жалобе Сагандыкова Н.И., Пырсова В.В. и Акимова Н.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, которые, как считают истцы, свидетельствуют о злонамеренном завладении Кусакиным А.В. нежилым помещением - единственным активом общества по явно заниженной цене в нарушение установленного порядка совершения данного вида сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Буратино" и Кусакин А.В. возражают против приведенных в жалобе доводов истцом и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ООО "Буратино" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Буратино" зарегистрированного решением Малого Совета народных депутатов Ленинского района г. Пензы 29.04.1993 N 50/4, что отражено в уставе общества, утвержденным общим собранием учредителей от 11.09.2011.

На момент принятия оспариваемого решения (21.05.2008) участниками общества являлись: Кусакин А.В. с размером доли в уставном капитале общества - 67,819%, Дружинина Т.П. - 11,085%, Кусакина С.А. - 11%, Сагандыкова Н.И. - 3,945%, Пырсова В.В - 3,665%, Акимова Н.В. - 2,201%, Ерохина В.В. - 0,111%, Сергеева Л.В. - 0,109%, Зуйкова Е.П. - 0,046%, Тетюшкина О.И. - 0,019%. Директором общества является Кусакин А.В.

21.05.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Буратино" с повесткой дня:

1. Отчет директора ООО "Буратино" о расследовании мошеннических действий в отношении ООО "Буратино" и проведенных мероприятиях по защите прав всех участников общества в правоохранительных, судебных и иных органах.

2. Обсуждение и утверждение результатов деятельности ООО "Буратино" за 2007 год.

3. Совершение ООО "Буратино" сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Победы, 24 участнику Кусакину А.В.

4. Внесение изменений в учредительные документы ООО "Буратино".

26.05.2008 между ООО "Буратино" и Кусакиным А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в литере А по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24 общей площадью 2535,5 кв. м по цене 20 000 000 руб. с условием о расчете за приобретенное помещение в течение 20 лет ежегодно равными долями с июня 2008 года по июнь 2028 года.

Имущество передано покупателю и 11.06.2008 произведена запись о регистрации перехода права собственности на покупателя, о чем 11.06.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права Кусакина А.В. серии 58АА 407045.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу и документам об оплате, Кусакин А.В. оплатил по договору по состоянию на 01.04.2011 на счет общества - 7 414 725 23 руб.

Считая, что собрание от 21.05.2008 проведено с нарушением процедуры его проведения, порядка голосования, истцы обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском, в котором просили признать недействительным протокол общего очередного собрания участников общества полностью недействительным и, как следствие, недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с одобрением собрания от 21.05.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 43, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходили из отсутствия фактов нарушений требований названного Закона о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, а также одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судами установлено, что нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при созыве и проведении собрания 21.05.2008 допущено не было, истцы по делу - Сагандыкова Н.И., Пырсова В.В., Акимова Н.В. были уведомлены о собрании в соответствии с требованиями статей 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участвовали на собрании 21.05.2008, против принятия решений по повестке дня собрания не голосовали, о принятых на собрании решениях были осведомлены в тот же день, однако в суд обратились лишь 23.03.2001.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено, что порядок совершения сделок с заинтересованностью нарушен не был, так как участники общества Кусакина С.А., Кусакин А.В., заинтересованные в совершении сделки, в голосовании не участвовали.

Доводы кассационной жалобы о заведомо заниженной цене, по которой было реализовано имущество общества, были предметом исследования апелляционного суда и признаны необоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Ходатайство об истребовании кассационным судом заключения эксперта от 22.03.2007 N 286/16 по определению рыночной стоимости нежилого помещения не может быть удовлетворено, поскольку данное заключение не было предметом исследования судов двух инстанций, ходатайства о его истребовании истцами ранее не заявлялось. Приобщение к делу новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установили суды, истцы участвовали в оспариваемом общем собрании общества, о совершенной на основании решения этого собрания сделке купли-продажи нежилого помещения истцам было известно, поскольку после ее совершения 26.05.2008 ими был заключен договор аренды части данного помещения с новым собственником.

О пропуске сроков исковой давности, предусмотренных статьями 43 и 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания и сделки с заинтересованностью, ответчиками было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А49-1388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов