Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-9977/11 по делу N А65-5829/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-5829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Хуснутдиновой Д.Ф., доверенность от 03.11.2011 б/н,

закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - Степанова А.М., доверенность от 28.02.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-5829/2011

по заявлениям закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель", г. Чебоксары (ОГРН 1022101277934) об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 в части обращения взыскания на имущественные права (требования), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг", заложенные по договору о залоге имущественных (прав требования) от 08.05.2007 N 519/ЗЛ-31, а именно: имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.04.2007 N 1397, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель", установившую начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 626 720 руб. 01 коп.;

общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г. Санкт-Петребург (ОГРН 1027802489923) об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 (полностью);

открытого акционерного общества "Петроградская автобаза Спецтранс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 102786878692) об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 в части обращения взыскания на имущественные права (требования), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг", заложенные по договору о залоге имущественных прав (прав требований) от 09.03.2007 N 519/ЗЛ-6, а именно на имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 27.10.2006 N 1133, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и открытым акционерным обществом "Петроградская автобаза "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 в части обращения взыскания на имущественные права (требования), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг"), заложенные по договору о залоге имущественных (прав требования) от 08.05.2007 N 519/ЗЛ-31, а именно: имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.04.2007 N 1397, заключенному между ООО "Автолизинг" и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", установившую начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 626 720 руб. 01 коп. (делу присвоен номер А65-5829/2011).

В Арбитражный суд Республики Татарстан также обратились: ООО "Автолизинг" (с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 (делу присвоен номер А65-9708/2011), открытое акционерное общество "Петроградская автобаза Спецтранс" (далее - ОАО "Петроградская автобаза Спецтранс") с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 в части обращения взыскания на имущественные права (требования), принадлежащие на праве собственности ООО "Автолизинг", заложенные по договору о залоге имущественных прав (прав требований) от 09.03.2007 N 519/ЗЛ-6, а именно на имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 27.10.2006 N 1133, заключенному между ООО "Автолизинг" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" (делу присвоен номер А65-13734/2011).

Определением от 28.07.2011 арбитражный суд объединил указанные, дела N А65-5829/20П, N А65-13734/2011, N А65-9708/20П в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-5829/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5829/2011 от 02.09.2011 решение постоянно действующего третейского суда "Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 отменено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о ненадлежащем извещении ООО "Автолизинг", ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" о времени и месте третейского разбирательства не соответствуют статье 4, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). ООО "Банковский долговой центр" полагает также, что данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку лица, участвующие в третейском разбирательстве были уведомлены по адресам, указанным в третейских соглашениях, кредитном договоре, договорах залога, договорах лизинга.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" просят оставить определение арбитражного суда без изменения, считая его законным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Банковский долговой центр" конкурсный управляющий ООО "Автолизинг" просит суд кассационной инстанции отменить определение арбитражного суда от 31.08.2011 об отмене решения третейского суда в части пунктов 1-9, 11, 14, 16-19, 24, 26, 27 этого решения и удовлетворить в отмененной части требования ООО "Банковский долговой центр", отмечая при этом, что ООО "Автолизинг" было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве. В остальной части считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Банковский долговой центр" - Хуснутдинову Д.Ф., ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - Степанова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2007 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Автолизинг" был заключен кредитный договор, в: соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 200 000 000 руб., а ООО "Автолизинг" обязался возвратить кредит в срок до 15.02.2010 и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере, порядке и сроки, указанные в графиках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, оформляемых на каждый выданный транш. В последующем между сторонами кредитного договора были подписаны дополнительное соглашение от 27.10.2008 N 1, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 16% годовых, и дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 2, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 25.12.2010 включительно и размер процентов за пользование кредитом увеличен до 17% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Автолизинг" обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО "Автолизинг" были заключены договоры залога (всего 31 договор), предметом залога которых стали принадлежащие ООО "Автолизинг" имущество и имущественные права (требования).

Свои обязательства кредитор исполнил.

31.03.2010 между кредитором на стороне цедента и истцом на стороне цессионария был заключен договор уступки прав (требований) N 4/98 (далее - договор цессии), в соответствии с которым кредитор уступил ООО "Банковский долговой центр" в полном объеме принадлежащие кредитору права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 58 543 050 руб. 95 коп.; - право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях кредитного договора; - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором; - право на получение пени в размере 0,1% от просроченной суммы v процентов за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором; - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) в случаях, предусмотренных кредитным договором; - иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора, право на безакцептное списание и т.д.

Также в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии кредитор передал, а ООО "Банковский долгой центр" принял права и обязанности по третейскому соглашению, заключенному между и ООО "Автолизинг" и указанному в пункте 7.4. кредитного договора, с соответствующей заменой стороны третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии с момента перехода к ООО "Банковский долгой центр" прав (требований) по кредитному договору к ООО "Банковский долгой центр" перешли в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору - права залогодержателя по заключенным между кредитором и ответчиком договорам залога.

Согласно пункту 1.2 договора цессии переданные права (требования) по кредитному договору перешли от кредитора к ООО "Банковский долгой центр" с момента подписания договора, т.е. с 31.03.2010.

В связи с неисполнением ООО "Автолизинг" условий кредитного договора, ООО "Банковский долговой центр" обратился в третейский суд с иском о взыскании с ООО "Автолизинг" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.02.2007 N 519 в размере 58 823 471 руб. 96 коп. и обращении взыскания на имущество и имущественные права (требования), заложенные по договорам о залоге имущества, а также по договорам о залоге имущественных прав (требований).

20.12.2010 постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" в составе судей С.А. Пащенко, Е.Л. Катиной, Н.В. Минаевой вынес решение по делу N ТСНП-821 о взыскании с ООО "Автолизинг" (юридический адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 54) в пользу ООО "Банковский долговой центр" задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.02.2007 N 519 в размере 58 823 471 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 96 коп., в том числе: 58 543 050 руб. 95 коп., - невозвращенную сумму полученных кредитов и 280 421 руб. 01 коп. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом) и расходы по третейскому сбору в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Кроме того, третейский суд принял решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автолизинг" и заложенное по договорам о залоге имущества, а также на имущественные права ООО "Автолизинг", заложенные по договорам последнего с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о залоге имущественных прав (требований) на получение лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе по договорам лизинга ООО "Автолизинг" с ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" и с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "Автолизинг" указал на его ненадлежащее извещение как ответчика по делу о времени и месте третейского разбирательства, а также на вынесение решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В заявлении ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" об отмене решения третейского суда в части обращения взыскания на имущественные права (требования) ответчика по лизинговым платежам по договору с ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", последнее также указывает на свое ненадлежащее уведомление о третейском разбирательстве, а также на отсутствие имущественных прав (требований) у ответчика по данному договору в связи с его исполнением.

Такие же доводы об исполнении договора лизинга и отсутствии имущественных прав по нему у ответчика приведены в заявлении ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" об отмене решения третейского суда в части, касающейся данного договора.

Удовлетворяя заявленные ООО "Автолизинг" требования об отмене решения третейского суда в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что третейский суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Автолизинг" (ответчика), которое не было должным образом извещено о месте и времени третейского разбирательства, нарушив его права как участника третейского разбирательства. Кроме того, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", в отношении прав которых по договорам лизинга было принято решение третейского суда, не являются сторонами третейского соглашения.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда, касающиеся ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс".

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно, основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 5, 7, 17 Закона о третейских судах, пришел к выводу о том, что третейский суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" имущество и установлении его начальной продажной цены в отсутствие третейского соглашения между данными организациями и ООО "Банковский долговой центр".

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно отменил решение третейского суда от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 в части обращения взыскания на имущественные права ООО "Автолизинг" на получение лизинговых платежей по договорам с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс".

Отменяя в остальной части решение третейского суда, арбитражный суд сослался на нарушение положений статей 4, 17, 18, части 1 статьи 28 Закона о третейских судах. При этом суд исходил из того, что ответчик по третейскому разбирательству (ООО "Автолизинг") не был извещен по надлежащему адресу. Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела устава ООО "Автолизинг", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011 ООО "Автолизинг" с 29.10.2010 сменил юридический адрес и находится по адресу; г. Санкт-Петербург ул. Чугунная, 20, лит З; из материалов третейского дела усматривается, что по указанному адресу определение третейского суда не направлялось.

При этом арбитражный суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 по делу N А40-30595/08-50-258).

Из дела не усматривается и судом не установлено, что сторона по третейскому разбирательству (ООО "Автолизинг") известила третейский суд об изменении своего юридического адреса и предприняла необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею ранее адресам, по которым и были направлены уведомления третейским судом.

В этой связи выводы арбитражного суда о ненадлежащем извещении ООО "Автолизинг" о времени и месте третейского разбирательства, и, соответственно, о наличии оснований для отмены решения третейского суда в части, не связанной с обращением взыскания на имущественные права ООО "Автолизинг" на получение лизинговых платежей по договорам с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречат пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения арбитражного суда.

Поскольку наличие или отсутствие других оснований для отмены решения третейского суда арбитражным судом не устанавливалось, дело в отмененной части подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 по делу N А65-5829/2011 в части отмены решения постоянно действующего третейского суда "Нечерноземья и Поволжья "Право" от 20.12.2010 по делу N ТСНП-821 об обращении взыскания на имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.04.2007 N 1397, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель" с установлением начальной продажной цены в размере 2 626 720 руб. 01 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и заложенные по договору о залоге имущественных прав (прав требований) от 08.05.2007 N 519/ЗЛ-31, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг", об обращении взыскания на имущественные права (требования) на получение лизинговых платежей по договору лизинга от 27.10.2006 N 1133, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и открытым акционерным обществом "Петроградская автобаза "Спецтранс" с установлением начальной продажной цены в размере в размере 10 485 751 руб. 47 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" и заложенные по договору о залоге имущественных прав (прав требований) от 09.03.2007 N 519/ЗЛ-6, заключенному между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 по делу N А65-5829/2011 отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов