Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-10402/11 по делу N А57-2633/2011

г. Казань

24 ноября 2011 г.

Дело N А57-2633/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частной компании с ограниченной ответственностью Дафро В.Б., Нидерланды

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Кузьмичев В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2633/2011

по заявлению представителя частной компании с ограниченной ответственностью Дафро В.Б., Нидерланды, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, с участием заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью Дафро В.Б. (далее - ЧКОО Дафро Б.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области от 22.11.2010 (далее - Межрайонная ИФНС N10 по Саратовской области, регистрирующий орган) о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Кудашевский конезавод" (далее - ЗАО "Кудашевский конезавод") и аннулировании государственной регистрационной записи от 22.11.2010 N 2106444015214.

На основании определения суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Кудашевский конезавод".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧКОО Дафро В.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, ЗАО "Кудашевский конезавод" и Межрайонная ИФНС N 10 по Саратовской области просят решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.11.2010 Кудашев Исхак Яхъинович (далее - Кудашев И.Я.) восстановлен на работе в ЗАО "Кудашевский конезавод" в должности генерального директора с 01.09.2010.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 496-О-О, положения статей 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы иных граждан и лиц.

15.11.2010 Кудашев И.Я. обратился в Межрайонную ИФНС N 10 по Саратовской области с заявлением N 467 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи на заявлении Кудашева Исхака Яхъиновича была засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Саратова Девяткиным Андреем Александровичем.

На основании указанного обращения Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области 22.11.2010 было принято решение N 467 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующем органом 15.11.2010.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЧКОО Дафро Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходили из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование спорного решения инспекции.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок государственной изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Такими документами, в силу пункта 1.2 Закона о государственной регистрации, являются заявление, уведомление либо сообщение.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушением этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соответствие действий регистрирующего органа Федеральному закону N 129-ФЗ и на отсутствие нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЧКООО Дафро Б.В. пропущен срок на обжалование решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Саратовской области оспариваемое решение N 467 было принято 22.11.2010.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд только 10.03.2011, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявителем в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного решения инспекции заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заинтересованным лицом - ЗАО "Кудашевский конезавод", в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ в отзыве на заявление ЧКОО Дафро Б.В. было заявлено о применении требований вышеназванной нормы в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование спорного решения налогового органа.

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А57-2633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова