Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5485/11

г. Саратов

Дело N А57-2633/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. - Жогло С.М., действующего на основании доверенности от 06.08.2011, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Анисимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 N 5, представителя закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод" - Титова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по делу N А57-2633/2011 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод",

о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (далее по тексту - ЧКОО Дафро Б.В., компания, заявитель) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 467 о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Кудашевский конезавод" (далее по тексту - ЗАО "Кудашевский конезавод") и аннулировании государственной регистрационной записи от 22.11.2010 N 2106444015214.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кудашевский конезавод" (листы дела 60-61 тома 1).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЧКОО Дафро Б.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области и ЗАО "Кудашевский конезавод" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 Кудашев Исхак Яхьинович обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области с заявлением N 467 по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи на заявлении Кудашева Исхака Яхьиновича была засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Саратова Девяткиным Андреем Александровичем.

На основании указанного обращения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области было принято решение от 22.11.2010 N 467 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 15.11.2010 (лист дела 93 тома 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЧКОО Дафро Б.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая компании в удовлетворении её требований, исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование сорного решения инспекции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Такими документами, в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, являются заявление, уведомление либо сообщение (в зависимости от вида сведений вносимых в ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЧКОО Дафро Б.В. пропущен срок на обжалование решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно из решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.11.2010, которым был восстановлен на работе в должности генерального директора Кудашев Исхак Яхьинович. При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимала участие представитель ЧКОО Дафро - Панура Л.В., действовавшая по доверенности от 10.11.2010.

Таким образом, узнав 10.11.2010 о восстановлении на работе в должности генерального директора Кудашева Исхака Яхьиновича, заявитель должен был предполагать об определённых правовых последствиях, связанных с восстановлением указанного лица в должности генерального директора.

Следовательно, трёхмесячный срок на обжалование решения инспекции исчисляется с вышеуказанной даты и истекает 10.02.2011, тогда как, заявитель обратился в арбитражный суд только 10.03.2011, то есть по истечении установленного срока.

ЧКОО Дафро Б.В., в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного решения инспекции заявлено не было.

Положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заинтересованным лицом - ЗАО "Кудашевский конезавод", в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, в отзыве на заявление ЧКОО Дафро Б.В. было заявлено о применении требований вышеназванной нормы, в связи с пропуском компанией трёхмесячного срока на обжалование спорного решения налогового органа (листы дела 137-138 тома 1).

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, указал, что о принятом межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области решении узнал в 2011 году.

Между тем, данное утверждение, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заявления ЧКОО Дафро Б.В. от 22.11.2010 направленного в адрес инспекции, подписанного представителем компании по доверенности от 10.11.2010 - Понуро Л., следует, что заявитель знал о предоставлении Кудашевым И.Я. в налоговый орган 15.11.2010 заявления по форме Р14001 (лист дела 43 тома 1).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, компанией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 по делу N А57-2633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова