Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10179/11 по делу N А06-1595/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А06-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мироновой Л.О. по доверенности от 14.01.2011 N 30 АВ 055130,

ответчика - Грибановой И.Ю. по доверенности от 31.12.2010 N 39/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс", г. Нариманов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-1595/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН 3019014941, ОГРН 1073019000592) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (далее - ЗАО "АПЭК", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30.12.2010 N 905 (далее - договор N 905).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 отменено, пункты 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора N 905 изложены в следующей редакции. Пункт 4.3 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Принять пункт 5.2 договора N 905 в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов". Пункт 5.4 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 5.6 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться положениями статей 450, 452, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155. Пункт 5.7 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться нормами статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ЗАО "АПЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы 4200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ЗАО "АПЭК" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменить полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, неверно установил ряд обстоятельств, повлиявших на выводы суда, неверно определил нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 22.11.2011 до 17 часов 10 минут 24.11.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПЭК" (исполнитель) направило ОАО "МРСК Юга" (заказчик) проект договора N 905, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, а заказчик в свою очередь - оплатить эти услуги.

ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ЗАО "АПЭК" протокол разногласий от 30.12.2010 по пунктам 3.5, 4.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.1, 7.2 договора N 905, рассмотрев который, исполнитель оформил протокол согласования разногласий от 09.02.2011 к договору N 905, согласно которому принял пункты 3.5, 7.1, 7.2 договора N 905 в редакции заказчика.

Письмом от 09.02.2011 N 65 ЗАО "АПЭК" уведомило ОАО "МРСК Юга" о невозможности принятия пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора N 905 в редакции заказчика.

Поскольку при заключении договора N 905 стороны не пришли к соглашению по редакциям пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 заключаемого договора, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что условия предлагаемого ответчиком публичного договора противоречат закону и иным правовым актам и должны быть приняты в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора N 905, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Поскольку ЗАО "АПЭК" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В силу положений статьи 426 ГК РФ спорный договор N 905 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 09.02.2011 к договору N 905 стороны не согласовали пункты 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, регулирующие порядок оплаты за оказанные услуги, информирования заказчика об изменении стоимости услуг, разрешение споров при нарушении договорных обязательств и договорной неустойки, которые не являются существенными условиями договора данного вида.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по пункту 4.3 договора N 905, согласно которому в случае неявки представителя одной из сторон, составляется акт о нарушенных условиях договора, который совместно с телефонограммой является документом, подтверждающим факт нарушения условий договора, судом апелляционной инстанции спорный пункт 4.3 обоснованно был исключен из текста вышеуказанного договора.

Относительно разногласий по пунктам 5.2, 5.4, регулирующих порядок оплаты предоставленных по договору N 905 услуг, ответчик настаивал на своей редакции спорных пунктов договора N 905, предусматривающих авансовую оплату и получение услуг на условиях коммерческого кредитования.

Истец утверждая, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности заказчика получать услуги на условиях кредитования, просил пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов", а пункт 5.4 исключить из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно принял пункт 5.2 договора N 905 в редакции истца, согласно которому оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов, пункт 5.4 - исключил из текста договора.

Кроме того, относительно разногласий по пункту 5.6, регулирующему порядок информирования заказчика об изменении стоимости услуг (тарифа), по мнению ЗАО "АПЭК", порядок информирования об изменении стоимости услуг через средства массовой информации соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса", по мнению же ОАО "МРСК Юга", извещение об изменении тарифов через средства массовой информации не дает заказчику гарантию заблаговременного извещения об изменении тарифов и может лишить последнего возможности отказаться от исполнения договора по новым тарифам.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по пункту 5.6 договора N 905, суд апелляционной инстанции исключил данный пункт из текста вышеуказанного договора, и правильно указал, что сторонам при исполнении договора N 905 следует руководствоваться положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Также истец просил исключить пункт 5.7 из условий договора N 905, ответчик настаивал на изложении данного пункта в следующей редакции: "В случае ввоза на полигон твердых бытовых отходов, не соответствующих 4-му и 5-му классу опасности, а также при транспортировке отходов с нарушением условий указанных в пункте 2.1 данного договора, заказчик уплачивает штраф в размере до 10 кратной тарифной стоимости 1 мi и возмещает убытки, причиненные нарушением обязательных условий транспортировки отходов".

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная. Если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной неустойке, суд обоснованно исключил пункт 5.7 из текста договора N 905, и при этом указал, что, если истец нарушит условия договора в части соблюдения условий по вывозу на полигон твердых бытовых отходов, не соответствующих 4-му и 5-му классу опасности, то он обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Во исполнение норм статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разрешая преддоговорный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом, что послужило основанием для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции с вынесением судебного акта по существу заявленных требований с изложением редакции спорных пунктов договора.

Однако при этом суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В частности к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, поскольку в рассматриваемом случае ответчик оказывает истцу услуги по утилизации (захоронению) отходов на полигоне, а не услуги по вывозу отходов. Кроме того, субъектами правоотношений, регулируемых указанными правилами, являются физические лица, потребляющие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На правоотношения сторон также не распространяются нормы о строительном подряде, в связи с чем неверным является утверждение апелляционного суда о необходимости сторонам руководствоваться разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следует также согласиться с доводами кассационной жалобы о невозможности для сторон руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ применительно к пункту 5.7 договора, то есть в ситуации, когда речь идет о санкции за неисполнение обязательства, не являющегося денежным обязательством (например, обязательства совершить либо воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о необходимости руководствоваться вышеуказанными нормами и разъяснениями при исполнении сторонами договора N 905 подлежат исключению из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011.

В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения как основанное на правильном применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в постановлении апелляционного суда на то, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела, а также изложенные в жалобе возражения, касающиеся суждений апелляционного суда относительно порядка оплаты услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов жильцами многоквартирных домов, отклоняются судом кассационной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому спору и не влияющие на правильность принятого судебного акта в неизмененной его части.

Следует также признать ошибочным, не основанным на нормах материального права довод ЗАО "АПЭК" о том, что поскольку договор N 905 фактически исполняется сторонами, он должен быть признан заключенным на условиях, содержащихся в направленной истцу оферте (проекте договора), а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм статей 443, 445, 446 ГК РФ фактическое исполнение сторонами договора не является препятствием для передачи спора по неурегулированным сторонами условиям договора на рассмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А06-1595/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части названного постановления указание на необходимость руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155; статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А06-1595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов