Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 12АП-5753/11

г. Саратов

Дело N А06-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Мироновой Л.О., юрисконсульта 1 категории сектора недоучета, паспорт серии 12 03 N 724543, доверенность от 14.01.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Грибановой И.Ю., представителя, паспорт серии 12 03 N 810722, доверенность от 31.12.2010 N 39/11 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1595/2011, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс", г. Нариманов Астраханской области,

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" об урегулировании разногласий по пунктам 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1595/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условия спорных пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора от 30 декабря 2010 года N 905 устанавливают чрезмерную ответственность заказчика и являются обременительными для истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. спорный договор от 30 декабря 2010 года N 905 является публичным договором, ответчиком утверждена типовая форма указанного договора и размещена на официальном сайте общества, к пункту 5.4 применимы положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.7 соответствует нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора не противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведена оплата услуг, что в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2011 года на 10 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" (исполнитель, ответчик) направило открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (заказчик, истец) проект договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, а заказчик в свою очередь обязан оплатить эти услуги.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30 декабря 2010 года по пунктам 3.5, 4.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.1, 7.2 договора от 30 декабря 2010 года N 905.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий от 30 декабря 2010 года, оформил протокол согласования разногласий от 9 февраля 2011 года к договору от 30 декабря 2010 года N 905, согласно которому принял пункты 3.5, 7.1, 7.2 договора от 30 декабря 2010 года N 905 в редакции истца. Письмом от 9 февраля 2011 года N 65 ответчик уведомил истца о невозможности принятия пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора от 30 декабря 2010 года N 905 в редакции заказчика.

Поскольку при заключении договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905 стороны не пришли к соглашению по редакциям пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 заключаемого договора, истец обратился с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года N 25080-СК/14 даны разъяснения, какая деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов подлежит государственному регулированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Поскольку закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, что подтверждено и не отрицается ответчиком, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905 относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральными законами от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155).

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 10, 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов).

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор от 30 декабря 2010 года N 905, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, следовательно, объемы отходов являются существенным условием договора на оказание услуг по их утилизации (захоронению) и использованию, т.к. составляют предмет этого договора, и без них договор не может считаться заключенным.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 9 февраля 2011 года к договору от 30 декабря 2010 года N 905 стороны не согласовали пункты 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, регулирующие порядок оплаты за оказанные услуги, информирования заказчика об изменении стоимости услуг, разрешение споров при нарушении договорных обязательств и договорной неустойки, которые не являются существенными условиями договора данного вида.

Поскольку ответчик в протоколе согласования разногласий от 9 февраля 2011 года к договору от 30 декабря 2010 года N 905 не принял предложений истца только по условиям пунктов 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, его акцепт в отношении прочих условий, является полным и безоговорочным, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит исключить из текста договора от 30 декабря 2010 года N 905 пункт 4.3, согласно которому в случае неявки представителя одной из сторон, составляется акт о нарушенных условиях договора, который совместно с телефонограммой является документом, подтверждающим факт нарушения условий договора.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по пункту 4.3 договора от 30 декабря 2010 года N 905, содержащего условия о составлении акта о допущенных нарушениях договорных обязательств в одностороннем порядке, спорный пункт 4.3 подлежит исключению из текста вышеуказанного договора. Сторонам при исполнении договора от 30 декабря 2010 года N 905 следует руководствоваться положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 5.2, 5.4, регулирующие порядок оплаты предоставленных по договору от 30 декабря 2010 года N 905 услуг.

Ответчик настаивает на своей редакции спорных пунктов договора от 30 декабря 2010 года N 905, а именно: "пункт 5.2. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере, соответствующем количеству приобретаемых талонов. Стороны договора согласились, что, начиная с момента истечения срока на оплату услуг (пункт 5.2 договора) и до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате по договору, является коммерческим кредитом, предоставленным исполнителем заказчику на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы кредита ежемесячно в течение всего срока кредитования. При этом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5.4. Средства, поступившие в счет погашения платежей по настоящему договору, в т.ч. перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, во вторую очередь на оплату оказанных услуг".

Истец утверждает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности заказчика получать услуги на условиях кредитования, просит пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов", а пункт 5.4 исключить из условий договора.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" является организацией коммунального комплекса, стоимость услуг которой регулируется тарифом.

Порядок определения стоимости (тариф) оказываемых услуг по договору от 30 декабря 2010 года N 905 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате услуги обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит, поскольку стоимость услуг формируется исходя из условий договора, в том числе с момента предоставления оплаты.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита, учитывая взаимосвязанность спорных пунктов о порядке оплаты предоставленных услуг, пункт 5.2 договора от 30 декабря 2010 года N 905 следует принять в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов", пункт 5.4 договора от 30 декабря 2010 года N 905 исключить из текста договора. При исполнении договорных обязательств в части определения порядка исполнения договорных обязательств стороны обязаны руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между сторонами возникли разногласия относительно пункта 5.6, регулирующего порядок информирования заказчика об изменении стоимости услуг (тарифа).

Ответчик утверждает, что порядок информирования об изменении стоимости услуг через средства массовой информации соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" и постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 1140 "О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса". Ответчик считает, что пункт 5.6 договора должен быть изложен в следующей редакции: "При изменении тарифа на утилизацию органом тарифного регулирования в период действия настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа на утилизацию автоматически. Доведение до сведения заказчика информации о введении нового тарифа на утилизацию обеспечивается органом, утвердившим данный тариф, в порядке, предусмотренном для опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. В указанном в настоящем пункте договора случае изменения стоимости услуг оформления дополнительного соглашения не требуется. При наличии письменного заявления заказчика об оформлении дополнительного соглашения об изменении тарифа, исполнитель не вправе отказать заказчику. Расходы на оформление дополнительного соглашения относятся на счет заказчика".

Истец считает, что извещение об изменении тарифов через средства массовой информации не дает заказчику гарантию заблаговременного извещения об изменении тарифов и может лишить последнего возможности отказаться от исполнения договора по новым тарифам. Истец настаивает на своей редакции спорного пункта договора: ""При изменении тарифа на утилизацию органом тарифного регулирования в период действия настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору увеличивается пропорционально увеличению тарифа на утилизацию автоматически. Доведение до сведения заказчика информации о введении нового тарифа на утилизацию осуществляется исполнителем в письменном порядке. В указанном в настоящем пункте договора случае изменения стоимости услуг оформления дополнительного соглашения не требуется. При наличии письменного заявления заказчика об оформлении дополнительного соглашения об изменении тарифа, исполнитель не вправе отказать заказчику. Расходы на оформление дополнительного соглашения относятся на счет заказчика".

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора. У исполнителя - организации в удобном для ознакомления месте должны находиться: Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; сведения о предельных сроках вывоза бытовых отходов, устанавливаемых органами местного самоуправления; тарифы по оказанию услуг; гарантийные обязательства исполнителя услуг; сведения о льготах и преимуществах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления для отдельных категорий потребителей. Исполнитель - индивидуальный предприниматель предоставляет указанную обязательную информацию удобным для него способом. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения по пункту 5.6 договора от 30 декабря 2010 года N 905, содержащего условия о порядке информирования заказчика об изменении стоимости услуг, спорный пункт 5.6 подлежит исключению из текста вышеуказанного договора, сторонам при исполнении договора от 30 декабря 2010 года N 905 следует руководствоваться положениями статей 450, 452, пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Истец просил исключить пункт 5.7 из условий договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905.

Ответчик настаивает на изложении пункта 5.7 договора в следующей редакции: "В случае ввоза на полигон твердых бытовых отходов, не соответствующих 4-му и 5-ому классу опасности (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 2 декабря 2002 года N 786, Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления П 2.1.7.1386-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 16 июня 2003 года), а также при транспортировке отходов с нарушением условий указанных в пункте 2.1 данного договора, заказчик уплачивает штраф в размере до 10 кратной тарифной стоимости 1 куб. м и возмещает убытки, причиненные нарушением обязательных условий транспортировки отходов".

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная. Если неустойка устанавливается договором, об этом необходимо специальное письменное соглашение, которое может быть включено в основной договор.

Универсальным способом защиты нарушенного права при допущенной должником просрочке в исполнении денежного обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный способ применяется вне зависимости от того, предусмотрена ли такая мера гражданско-правовой ответственности заключенным сторонами договором.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной неустойке, пункт 5.7 подлежит исключению из текста договора от 30 декабря 2010 года N 905, при определении меры ответственности за нарушение договорных обязательств стороны обязаны руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если истец нарушит условия договора в части соблюдения условий по вывозу на полигон твердых бытовых отходов, не соответствующих 4-му и 5-ому классу опасности, то обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение норм статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности. При заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом. Разрешая преддоговорный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1595/2011 отменить, изложить пункты 4.3, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905 в следующей редакции.

Пункт 4.3 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принять пункт 5.2 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и (или) использованию отходов от 30 декабря 2010 года N 905 в редакции истца: "Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком авансом в размере 100%, соответствующем количеству приобретаемых талонов".

Пункт 5.4 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 5.6 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться положениями статей 450, 452, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155.

Пункт 5.7 исключить из договора, при исполнении договора сторонам руководствоваться нормами статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно - Экологический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 4200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Г.И. Агибалова Т.В. Волкова