Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9282/11 по делу N А65-27872/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-27872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Хисамова А.Х. (доверенность от 04.11.2010 б/н),

ответчика - Губайдуллина А.М. (адвокат, ордер от 10.11.2011 N 000201), Панкова В.Г. (директор, протокол от 26.11.2007 N 1)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27872/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Автоматика" (ИНН 1658096173, ОГРН 1081690004219) к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" (ИНН 1659077550, ОГРН 1071690070803) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 187 162,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" (ИНН 1659088016, ОГРН 1081690073563),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Автоматика" (далее - ООО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 187 162,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 19.01.2009 N 1. Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства, полученные им в качестве авансового платежа по данному контракту, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 178 120,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 44 890,14 руб. - государственная пошлина. С ООО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 45,21 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом было предложено истцу заявить ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы по определению кем, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы. После отказа истца от проведения экспертизы ответчиком было заявлено такое ходатайство. Однако суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, мотивировав свой отказ тем, что ответчиком не были заявлены требования по оплате выполненных работ.

В этой связи судом нарушены требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон в арбитражном суде, и ответчик был лишен права на предоставление доказательств в обоснование возражения по иску.

Встречных исковые требований об оплате выполненных работ ответчик не заявлял, так как представил в материалы дела доказательства о выполненных работах. Арбитражно-процессуальное законодательство не связывает обязанность одной стороны процесса по доказыванию своей позиции только путем предъявления встречных требований к другой стороне процесса для того, чтобы иметь возможность заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 10.11.2011 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.11.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промавтоматика" (генподрядчик) и ООО "ССМ" (субподрядчик) был заключен контракт от 19.01.2009 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1372,4 - км 1456, ППМН ч/з р. Нюя км 1493,07 - 1495,3", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 25.05.2009.

Пункт 4.1 контракта предусматривал перечисление истцом ответчику аванса в размере 6 300 000 руб.

Истец платежными поручениями от 19.01.2009 N 6 и от 03.02.2009 N 37 перечислил ответчику аванс в размере 6 300 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес уведомление от 23.06.2010 N 732/06 об отказе от исполнения контракта от 19.01.2009 N 1 и предложил в срок до 30.06.2010 возвратить денежные средства в сумме 4 200 000 руб., перечисленные в качестве аванса по контракту (т. 1, л.д. 100).

Данное уведомление получено ответчиком 28.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 101).

Поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 4 200 000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано в судебных актах.

Таким образом, контракт от 19.01.2009 N 1 расторгнут ООО "Промавтоматика" в одностороннем порядке с 28.06.2010, то есть с момента получения ответчиком уведомления от 23.06.2010 N 732/06 и в этой связи истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 200 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 200 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту от 19.01.2009 N 1 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 4 200 000 руб., ответчиком не представлено.

Вместе с тем по делу N А65-18297/2009 с участием тех же сторон по указанному контракту было установлено, что платежными поручениями от 19.01.2009 N 6 и от 03.02.2009 N 37 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 300 000 руб. Полагая, что ответчиком выполнены работы на сумму 2 100 000 руб., истец потребовал возврата остальной части неотработанного аванса.

По указанному делу во взыскании неотработанного аванса судом было отказано, так как контракт от 19.01.2009 N 1 истцом в предусмотренном законом порядке не был расторгнут и продолжал действовать. Поэтому до момента прекращения действия контракта ответчик вправе не возвращать уплаченный ему аванс, а истец не вправе требовать его возврата.

Также судом по указанному делу было отказано ответчику во взыскании суммы долга за выполненные работы, так как истец от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, мотивов неподписания акта не привел, несмотря на то, что часть работ ответчиком была выполнена.

По настоящему делу истцом предъявлена к взысканию сумма неотработанного аванса 4 200 000 руб. без учета 2 100 000 руб., полагая, что на сумму 2 100 000 руб. ответчиком работы выполнены, но документального подтверждения этого обстоятельства из материалов дела не усматривается, то есть сумму 2 100 000 руб. истец зачел ответчику, не представив конкретных документов.

В свою очередь ответчиком направлялись в апреле-мае 2009 года отчеты о выполненных работах и акты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций не дана надлежащая оценка доводам сторон, прежде всего, относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно, отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по мотиву того, что ответчиком не были заявлены требования по оплате выполненных работ, является неправомерным.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей следует отметить, что указанное ходатайство правомерно отклонено определением от 25.01.2011, и указанному ходатайству судом дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 дело было назначено к судебному разбирательству и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебном разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А65-27872/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова