Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8674/11

1 сентября 2011 г.

Дело N А65-27872/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Губайдуллин А.М., адвокат (доверенность от 21.07.2009 г., ордер N 000189 от 25.08.2011 г., удостоверение N 1375 от 26.01.2007 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года по делу NА65-27872/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Автоматика" (ОГРН 1081690004219, ИНН 1658096173), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" (ОГРН 1071690070803, ИНН 1659077550), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 4200000 руб. - неосновательного обогащения и 187162 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Автоматика" (далее - ООО "Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", ответчик) о взыскании 4200000 руб. - неосновательного обогащения, 187162 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 1 от 19.01.2009 г., а поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, полученные им в качестве авансового платежа денежные средства по данному контракту являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод"), общество с ограниченной ответственностью "ДС-Холдинг" (далее - ООО "ДС-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ССМ" в пользу ООО "Промавтоматика" взыскано 4200000 руб. - неосновательного обогащения, 178120 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 44890 руб. 14 коп. - государственной пошлины. С ООО "Промавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. 21 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промавтоматика" (генподрядчик) и ООО "ССМ" (субподрядчик) был заключен контракт N 1 от 19.01.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан) Линейная часть, км 1372,4 - км 1456, ППМН ч/з Нюя км 1 493,07 - 1495,3", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 5.1. контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 25.05.2009 г.

Пункт 4.1. контракта предусматривал перечисление истцом ответчику аванса в размере 6300000 руб.

Истец платежными поручениями N 6 от 19.01.2009 г. и N 37 от 03.02.2009 г. перечислил ответчику аванс в размере 6300000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес уведомление N 732/06 от 23.06.2010 г. об отказе от исполнения контракта N 1 от 19.01.2009 г. и предложил в срок до 30.06.2010 г. возвратить денежные средства в сумме 4200000 руб., перечисленные в качестве аванса по контракту (т. 1, л.д. 100).

Данное уведомление получено ответчиком 28.06.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 101).

Поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объеме ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 4200000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ООО "Промавтоматика", как заказчика по контракту N 1 от 19.01.2009 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами контракт N 1 от 19.01.2009 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, контракт N 1 от 19.01.2009 г. расторгнут ООО "Промавтоматика" в одностороннем порядке с 28.06.2010 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления N 732/06 от 23.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4200000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4200000 руб. в качестве авансового платежа по контракту N 1 от 19.01.2009 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 4200000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от контракта N 1 от 19.01.2009 г., а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по контракту в размере 4200000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 4200000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, а также 178120 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 4200000 руб. за период с 05.07.2010 г. по 21.01.2011 г. (197 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года по делу N А65-27872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СваркаСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина