Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф06-9612/11 по делу N А06-1918/2011

г. Казань

23 ноября 2011 г.

Дело N А06-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Токарева С.В. (доверенность от 13.06.2011 б/н),

ответчика - Любимовой О.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 235),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1918/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании 359 728 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 359 728 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана договорная неустойка в сумме 200 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности снижения ее до 200 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия названного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения). Указанный договор признан судами действующим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго".

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 были правомерно квалифицированы арбитражным судом как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 7.7 договора от 01.01.2007 N 2, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1) до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; 2) до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; 3) окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 8.12 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Судами установлено, что за январь 2011 года истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором, по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг.

По акту от 31.01.2011 N 30-000000182, подписанному сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг на отключение-подключение потребителей составила 557 711 руб. 33 коп.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом откорректированных сторонами объемов и урегулированных разногласий составила 321 820 177 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года на указанную сумму.

Общая стоимость услуг, принятых и отраженных в названных актах, составила 322 377 888 руб. 54 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 7.7 договора.

Несвоевременные платежи ответчика за январь 2011 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с учетом уточнений в сумме 359 728 руб. 35 коп., начисленной за период с 15.02.2011 по 22.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку оплаты за январь 2011 года, при этом расчетный период общий истцом определен с 15.02.2011 по 22.02.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что истцом период начисления неустойки необоснованно начат с 15.02.2011, поскольку это число определено согласно условий пункта 7.7 договора как окончательная дата платежа ответчика за предшествующий период.

Соответственно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету с истцом за оказанные в январе 2011 года услуги наступает с 16.02.2011.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому период просрочки исчисляется с 16.02.2011.

Таким образом, представленный ответчиком к уточненному отзыву контррасчет неустойки за январь 2011 года правомерно был принят судом первой инстанции как обоснованный с учетом правильного определения периода просрочки.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 294 225 руб. 59 коп., с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства.

Судами также сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма ВАС РФ N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (двух ставок рефинансирования) завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом арбитражным судом были учтены и те обстоятельства, что оплату ответчик за январь 2011 года начал производить еще в январе 2011 года, оплатив почти половину стоимости оказанных услуг до наступления даты окончательного расчета по сроку, установленному пунктом 7.7 договора - 15.02.2011, а полностью долг за спорный месяц ответчиком погашен 22.02.2011, то есть ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что основной долг полностью оплачен ответчиком, и также то обстоятельство, что просрочка в платежах составила всего 6 дней, суды правомерно сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А06-1918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев