Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4414/11

г. Саратов

Дело N А06-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.

при участии в заседании:

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - Миронова Л.О. доверенность от 14.01.2011 года.

От открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Любимова О.Н. доверенность N 235 от 11.01.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года по делу N А06-1918/2011, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании штрафной неустойки в сумме 359 728, 35 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") с иском о взыскании неустойки в сумме 390 329, 84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передачи электрической энергии январь 2011 года в соответствии с договором N 2 от 01 июля 2007 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 359 728, 35 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года с открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана штрафная неустойка в сумме 200 000 рублей, а также 8338, 22 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее до 200 000 руб., а так же считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма начисленной неустойки является незначительной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик по договору) и Открытым Акционерным обществом "Астраханьэнерго" (Исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 января 2007 года сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Исполнитель - ОАО "Астраханьэнерго" приняло на себя обязательство оказывать Заказчику - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.18 дополнительного соглашения). До настоящего времени указанный договор является действующим в с илу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 681.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". Пункт 1.7 Устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 были правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1) до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счете; 2)до 28 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете; 3) окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2- х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за январь 2011 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг.

По Акту N 30-000000182 от 31 января 2011 г., подписанному сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг на отключение-подключение потребителей составила 557.711 руб.33 коп. (л.д.122, 124 т.1).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом откорректированных сторонами объемов и урегулированных разногласий составила 321.820.177 руб. 21 коп., что также подтверждается материалами дела, в том числе Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года на указанную сумму.

Общая стоимость услуг, принятых и отраженных в названных актах составила 322.377.888 рублей 54 коп.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных услуг, в сроки, предусмотренные пунктом 7.7 договора.

Несвоевременные платежи ответчика за январь 2011 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии и послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании неустойки в сумме 359 728, 35 руб., начисленной за период с 15.02.2011 г. по 22.02.2011 г. согласно расчету истца, представленному к ходатайству об уменьшении размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора N 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из расчета истца, находящегося в материалах дела, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за январь 2011 г., при этом расчетный период общий истцом определен с 15.02.2011 г. по 22.02.2011 г., то есть по дату фактической оплаты, с учетом платежей ответчика в этом периоде.

Из платежных поручений (л.д.127-138 том 1), по которым ответчик производил оплату истцу, усматривается, что оплата за январь 2011 года (л.д. 138 том 1) начата ответчиком 24 января 2011 г., то есть до наступления окончательного срока платежа, а погашен долг за спорный месяц полностью 22 февраля 2011 года (л.д.127-128 том 1).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности, а также период, за который начислена неустойка.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно период начисления неустойки начат с 15.02.2011 года, поскольку это число определено согласно условий пункта 7.7 договора как окончательная дата платежа ответчика за предшествующий период.

Соответственно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету с истцом за оказанные в январе 2011 года услуги наступает с 16.02.2011 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому период просрочки исчисляется с 16.02.2011 года.

Таким образом, представленный ответчиком к уточненному отзыву контррасчет неустойки за январь 2011 г. был законно принят судом первой инстанции как правомерный и обоснованный с учетом правильного определения периода просрочки.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 294 225, 59 руб., с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки, согласно доводов отзыва на иск и уточненного отзыва.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования), завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что оплату ответчик за январь 2011 года начал производить еще в январе 2011 года, оплатив почти половину стоимости оказанных услуг до наступления даты окончательного расчета по сроку установленного пунктом 7.7 договора - 15 февраля 2011 года, а полностью долг за спорный месяц ответчиком погашен 22 февраля 2011 года, то есть ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" не представило в материалы дела доказательств того, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что основной долг полностью оплачен ответчиком, и также то обстоятельство, что просрочка в платежах составила всего 6 дней, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года по делу N А06-1918/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова