Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-9463/11 по делу N А55-6264/2010

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

заявителя (Федеральной налоговой службы) - Мешкова В.И., доверенность от 20.06.2011,

должника (открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4") - Агафоновой Г.В., доверенность от 01.01.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-6264/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Матевосяна А.В. к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 4" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Самарский хлебозаводN4") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 043 999 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитор, предъявивший свои требования, возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим выставлен счет от 16.05.2011 N 5 на оплату уведомлений кредиторов без наличия реквизитов его банковского счета, поэтому действия уполномоченного органа нельзя расценивать как отказ от возмещения расходов на уведомление.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 как принятого с нарушением статей 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011.

По мнению заявителя, счет от 16.05.2011 N 5, выставленный конкурсным управляющим на компенсацию расходов на уведомление, содержал все необходимые реквизиты на оплату в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (в нем был указан банковский счет должника).

Кроме того, аудиозапись судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций свидетельствует, что уполномоченный орган не имеет возможности компенсировать расходы на уведомление кредиторов конкурсному управляющему ни при каких условиях (с указанием счета должника, либо указанием личного счета конкурсного управляющего).

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по следующим основаниям.

Предметом поданного заявления является установление требований уполномоченного органа, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Изучив материалы и обстоятельства дела, а также дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции названного закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в ответ на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим был вручен счет от 16.05.2011 N 5 на оплату расходов на уведомление кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 уполномоченному органу предлагалось представить доказательства, подтверждающие что кредитор, предъявивший свои требования, возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Однако уполномоченный орган указанные доказательства в суд первой инстанции не представил, также как и доказательства невозможности выполнения процедуры по оплате счета от 16.05.2011 N 5.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что кредитор, предъявивший свои требования, возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, равно как и действий уполномоченного органа, направленных на оплату счета от 16.05.2011 N 5, правомерно расценил его позицию как отказ кредитора от возмещения названных расходов.

Более того, из аудиозаписи судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций следует, что у ФНС России нет денежных средств для компенсации расходов на уведомление кредиторов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, уполномоченный орган, зная о невозможности выполнения им требований Закона о банкротстве, проявляет злоупотреблением правом, инициируя судебные процессы.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку конкурсным управляющим выставлен счет от 16.05.2011 N 5 на оплату уведомлений кредиторов без наличия реквизитов его банковского счета, следовательно, действия уполномоченного органа нельзя расценивать как отказ от возмещения расходов на уведомление.

Как следует из материалов дела, счет от 16.05.2011 N 5, выставленный конкурсным управляющим Воробьевым С.В. на компенсацию расходов на уведомление, содержит реквизиты банковского счета должника ОАО "Самарский хлебозавод N4".

Доказательств невозможности его оплаты со стороны уполномоченного органа в судебные заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанций представлены не были.

Между тем согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На указанный счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем должника, он и является единственным распорядителем счета должника - ОАО "Самарский хлебозавод N 4".

После введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства ведение нескольких счетов, по которым бы осуществлялось поступление и списание денежных средств, прямо запрещено законом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий не обязан иметь личного расчетного счета в банке для нужд должника; являясь руководителем должника, он управляет и распоряжается счетом должника, на который и зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А55-6264/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов