Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10025/11 по делу N А49-763/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А49-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Пекорина Н.П. (паспорт),

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А. (доверенность от 27.07.2011 N 03-01/02),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разиной Т.А. (доверенность от 01.02.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-763/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича (ОГРН 304583835600081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 29.09.2010 N 28,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пекорин Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Пекорин Н.П., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - первый ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - второй ответчик, Управление), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 28 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 года в размере 75 021 руб., единого социального налога за 2007-2008 года в размере 15 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2007 года в размере 8 928 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДФЛ в размере 15 004, 20 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 3 147, 40 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в части 200 руб. и решения Управления от 19.11.2010 N 1147/243.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.1996 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем 21.12.2004 внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304583835600081.

30 августа 2010 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесен акт выездной налоговой проверки N 26.

29 сентября 2010 года Инспекцией, на основании акта и возражений, представленных Предпринимателем, принято решение N 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю доначислены:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007-2008 года в размере 75 021 руб.;

- ЕСН за 2007-2008 года в размере 15 747 руб.;

- НДС за 2007-2008 года в размере 8 928 руб.;

- соответствующие доначисленным налогам пени;

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по НДФЛ в размере 15 004, 20 руб., по ЕСН в размере 3 147,40 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.

Решением Управления от 19.11.2010 N 11-47/243 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В силу статей 207, 235 (действовавшей в проверяемый период) НК РФ заявитель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Порядок уплаты ЕСН в период 2007-2008 годов был регламентирован главой 24 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2010. В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 19-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

По мнению заявителя, неправильное исчисление налоговой базы по НДФЛ и ЕСН явилось следствием неправильного исчисления его материальных расходов, сумма которых больше, чем та, которая указана в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

При этом заявителем представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы.

Заявителем в соответствии с реестром материальных расходов представлены первичные учетные документы, подтверждающие материальные расходы в размере 665 156, 97 + 8 280, 09 (квитанция от 23.10.2007) = 673437, 06 руб. Налоговым органом признается правомерность подтверждения заявителем материальных расходов в указанной сумме.

Товарные чеки (90 штук) на сумму 109 987, 28 руб. оформлены в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов, содержат все необходимые реквизиты, к каждому товарному чеку прилагается кассовый чек, подтверждающий произведенные предпринимателем расходы.

Расходы по оплате услуг контрагентам - закрытого акционерного общества "ТК "Тинко" (товарные накладные от 04.10.2007 Рн039607, от 02.10.2007 Рн039607, от 08.02.2007 Рн004185), закрытого акционерного общества НВП "Болид" (товарные накладные от 29.06.2007 N 07-4165, от 29.06.2007 N 07-7164) подтверждаются платежными поручениями: от 13.09.2007 N 52, от 15.02.2007 N 2, от 26.06.2007 N 43.

Данные факты ответчиками не оспариваются.

Налоговым органом не оспаривается документальность подтверждения материальных расходов в размере 76 525, 69 руб. по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" и Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Старт" (расходная накладная от 08.09.2005 N АРТ004124, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2005 N АРТ 0003579, счет-фактура от 23.10.2006 N 001242/5, платежное поручение от 20.10.2006 N 193.

Вместе с тем, ответчики считают, что данные расходы не относятся к проверяемым налоговым периодам 2007-2008 года.

Не принимая данный довод, суды посчитали его ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованных полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Указанная норма решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признана несоответствующей НК РФ и недействующей.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу, то есть с 08.10.2010.

Следовательно, документально подтвержденные расходы в размере 76 525, 69 руб. на приобретение материалов, используемых в предпринимательской деятельности заявителя в 2007 году, подлежат включению в расходы данного периода.

Факт использования заявителем приобретенных в 2005-2006 годах материалов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007 году налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суды, оценив представленные заявителем доказательства несения им материальных расходов в 2007 году, обоснованно пришли к выводу, что фактически произведены и документально подтверждены расходы в размере 986 531, 25 руб.

Учитывая подтверждение материальных расходов в указанной сумме, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН составит 661 966, 92 руб. и 507 341, 77 руб. соответственно. Сумма НДФЛ за 2007 год составит 22 122 руб., сумма ЕСН (Федеральный бюджет) - 4 595 руб., ЕСН (ФФОМС) - 851 руб., ЕСН (ТФОМС) - 680 руб.

Заявителем в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие оплату им товарно-материальных ценностей на сумму 2 410 303, 82 руб. (2 411 203, 82 - 2 700 (товарная накладная от 07.04.2008 N 1025) + 1800 (товарный и кассовый чеки индивидуального предпринимателя Вертянов О.Б. от 13.08.2008).

Претензий к оформлению представленных заявителем судам документов у налоговых органов не имеется.

Расходы в размере 2 700 руб. (товарная накладная общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пенза-Информ" от 07.04.2008 N 1025) на основании подпункта 15 пункта 47 Порядка учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, относятся к прочим расходам и не могут быть учтены в составе материальных расходов. Заявитель в судебном заседании не настаивает на учете данных расходов с целью определения его налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Представленные заявителем в материалы дела товарные чеки от 15.08.2008, от 19.03.2008, от 08.05.2008, общая сумма 5 334, 05 руб.) читаемы, содержат все необходимые реквизиты.

В связи с чем суды указали, что заявителем фактически произведены и документально подтверждены материальные расходы за 2008 год в размере 2 410 303, 82 руб.

Учитывая подтверждение материальных расходов в указанной сумме, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН равна нулю.

Довод налогового органа о непринятии судами во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 необоснованный.

В данном постановлении речь идет о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А49-763/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина