Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8774/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А49-763/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области -Гонякина Т.А., доверенность от 27.07.2011 г. N 03-01/02,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Гонякина Т.А., доверенность от 17.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года по делу N А49-763/2011 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пекорина Николая Петровича (ОГРН 304583835600081), Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пекорин Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Пекорин Н.П., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - первый ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - второй ответчик, Управление), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 г. N 28 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в размере 75 021 руб., единого социального налога за 2007-2008 гг. в размере 15 747 руб., налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 г. в размере 8 928 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 15 004,20 руб., по ЕСН в размере 3 147,40 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в части 200 руб. и решения Управления от 19.11.2010 г. N 1147/243.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 г. N 28 и решение Управления от 19.11.2010 г. N 11-47/243 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 17 397 руб., за 2008 г. - в размере 35 502 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за 2007 г. в размере 3 479,40 руб., за 2008 г. в размере 7 100,40 руб., единого социального налога (ФБ) за 2007 г. в размере 3 325 руб., за 2008 г. в размере 5 462 руб., единого социального налога (ФФОМС) за 2007 г. в размере 463 руб., единого социального налога (ТФОМС) за 2007 г. в размере 371 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕСН (ФБ) за 2007 г. в размере 665 руб., за 2008 г. в размере 1 092,40 руб., по ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в размере 92,60 руб., по ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. в размере 74,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят (с учетом дополнений к ним) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пекорин Н.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.1996 г. заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем 21.12.2004 г. внесена запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304583835600081 (т. 1 л.д. 28-32).

30.08.2010 г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. вынесен акт выездной налоговой проверки N 26 (т. 2 л.д. 40-49).

29.09.2010 г. Инспекцией, на основании акта и возражений, представленных Предпринимателем, принято решение N 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого заявителю доначислены:

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007-2008 г.г. в размере 75 021 руб.;

единый социальный налог (ЕСН) за 2007-2008 г.г. в размере 15 747 руб.;

налог на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 г.г. в размере 8 928 руб.;

соответствующие доначисленным налогам пени;

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по НДФЛ в размере 15 004,20 руб., по ЕСН в размере 3 147,40 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб. (т. 1 л.д. 34-40, 67-73).

Решением Управления от 19.11.2010 г. N 11-47/243 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения (т. 1 л.д. 56-61).

Не согласившись решениями налоговых органов в части, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 207, 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Порядок уплаты ЕСН в период 2007-2008 гг. был регламентирован главой 24 НК РФ, утратившей силу с 01.01.2010 г.

В п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.20002 г. N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка).

По мнению заявителя, неправильное исчисление налоговой базы по НДФЛ и ЕСН явилось следствием неправильного исчисления его материальных расходов, сумма которых гораздо больше, чем та, которая указана в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и заявлена ИП Пекориным Н.П. в налоговых декларациях за 2007-2008 гг.

Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г. и книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за указанный период сумма расходов заявителя, связанных с предпринимательской деятельностью, за 2007 г. составила 850 937,05 руб.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие, по его мнению, его материальные расходы в размере 994 679,86 руб., в т. ч. 76 525,69 руб. - расходы, связанные с приобретением товара у ООО "АРТ-Пласт" и ФГУП ПО "Старт", транспортные расходы - 4 632,20 руб., товарные чеки на сумму 10 987,28 руб., 13 097,63 - расходы по ЗАО "ТК "Тинко" и ЗАО НВП "Болид", а также расходы на сумму 673 437,06 руб.

Согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. и книги учета доходов и расходов материальные расходы составляют 1 689 574,83 руб.

Заявителем в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие, по его мнению, материальные затраты в размере 2 410 303,82 руб. (2 411 203,82 - 2 700 (товарная накладная N 1025 от 07.04.2008 г..) + 1 800 (товарный чек от 13.08.2008 г.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений ч. 1 ст. 53 и ст. 59 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О ч. 4 ст. 200АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 387-О-О.

Удовлетворяя требования Предпринимателя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявителем в соответствии с реестром материальных расходов представлены первичные учетные документы, подтверждающие материальные расходы: в размере 665 156, 97 + 8 280,09 (квитанция от 23.10.2007 г.) = 673 437,06 руб. Налоговым органом признается правомерность подтверждения заявителем материальных расходов в указанной сумме.

Товарные чеки (90 штук) на сумму 109 987,28 руб. оформлены в соответствии с требованиями Порядка, содержат все необходимые реквизиты, к каждому товарному чеку прилагается кассовый чек, подтверждающий произведенные Предпринимателем расходы. Данный факт ответчиками также не оспаривается.

Товарный чек ООО "Стройкомплект" от 29.06.2007 г., содержащий сведения о приобретении заявителем стройматериалов на сумму 7 368,95 руб., не содержит доказательств того, какие строительные материалы приобретались индивидуальным предпринимателем, с какой целью, и связано ли приобретение стройматериалов с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель пояснил, что таких доказательств он не имеет.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сумма 7 368,95 руб. исключена из состава материальных расходов.

Представленные заявителем документы в подтверждение транспортных расходов на сумму 4 632,20 руб. подтверждают расходы частично, а именно в размере 3 852,54 руб. (ООО "Грузовозофф": накладная от 23.05.2007 г. N ПЗГ1606-1/230507, кассовый чек от 28.05.2007 г., накладная от 27.06.2007 г. N ПЗД1529-10/270607, кассовый чек от 02.07.2007 г., накладная N 3-ПЗС1202-4/030707, кассовый чек от 05.07.2007 г, накладная от 10.07.2007 г.. N ПЗР1652-3/100707, кассовый чек от 12.07.2007 г., накладная от 21.08.2007 г. N ПЗЭ1713-2/210807, кассовый чек от 24.08.2007 г., накладная от 14.09.2007 г. N ПЗУ1743-19/140907, кассовый чек от 19.09.2007 г., накладная от 14.11.2007 г. N ПЗР1431-4/141107, кассовый чек от 21.11.2007 г.).

Доказательства оплаты по накладной от 02.10.2007 г. N ПЗЖ1604-1/021007 на сумму 254,24 руб. заявителем не представлены.

Расходы заявителя, понесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2007 г. (N П000811 ООО "ЖелДорЭкспедиция - Самара" т. 14 л.д. 50-51) в размере 779,66 руб., обоснованно не приняты судом, поскольку отсутствует информация о перевозимом грузе, т.е. невозможно установить связаны ли понесенные заявителем расходы с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Налоговым органом не оспаривается документальность подтверждения материальных расходов в размере 76 525,69 руб. по контрагентам ООО "АРТ-ПЛАСТ" и ФГУП "ПО "Старт", однако ответчики считают, что данные расходы не относятся к проверяемым налоговым периодам 2007-2008 гг.

Данный довод налоговых органов является ошибочным.

Согласно подпункту 2 п. 15 Порядка учета доходов и расходов расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованных полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Указанная норма решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. по делу N ВАС-9939/10 признана несоответствующей Налоговому кодексу РФ и недействующей.

В силу положений п. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ данная норма не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу, т. е. с 08.10.2010 г.

Следовательно, документально подтвержденные расходы в размере 76 525,69 руб. на приобретение материалов, используемых в предпринимательской деятельности заявителя в 2007 г., подлежат включению в расходы данного периода.

Факт использования заявителем приобретенных в 2005-2006 гг. материалов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007 г. налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства несения им материальных расходов в 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в размере 986 531,25 руб. фактически произведены и документально подтверждены.

Учитывая подтверждение материальных расходов в указанной сумме, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН составит 661 966,92 руб. и 507 341,77 руб., соответственно. Сумма НДФЛ за 2007 г. составит 22 122 руб., сумма ЕСН (ФБ) - 4 595 руб., ЕСН (ФФОМС) - 851 руб., ЕСН (ТФОМС) - 680 руб. (расчет прилагается т. 14 л.д. 127).

Заявителем в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие оплату им товарно-материальных ценностей на сумму 2 410 303,82 руб. (2 411 203,82 - 2 700 (товарная накладная N 1025 от 07.04.2008 г..) + 1 800 (товарный и кассовый чеки ИП Вертянов О.Б. от 13.08.2008 г.).

Претензий к оформлению представленных заявителем документов у налоговых органов не имеется.

Расходы в размере 2 700 руб. (товарная накладная ООО "Компания "Пенза-Информ" N 1025 от 07.04.2008 г..) на основании п.п. 15 п. 47 Порядка относятся к прочим расходам и не могут быть учтены в составе материальных расходов. Кроме того, заявитель в судебном заседании не настаивал на учете данных расходов с целью определения его налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Представленные заявителем в материалы дела товарные чеки от 15.08.2008 г., от 19.03.2008 г., от 08.05.2008 г. (общая сумма 5 334,05 руб.) содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, заявителем подтверждены материальные расходы за 2008 г. в размере 2 410 303,82 руб.

Учитывая подтверждение материальных расходов в указанной сумме, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН равна нулю.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за 1-2 кварталы 2007 г. в размере 58 531,74 руб. в результате невключения в нее оказанных заявителем ГУ Пензенская таможня услуг по техническому обслуживанию системы "Цирконий".

Реализация оказанных услуг не нашла отражение в книгах продаж (т.3 л.д. 26, 34) и декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом начислен заявителю НДС за 1-2 кварталы 2007 г.. в размере 8928,58 руб. и соответствующие пени обоснованно.

Факт излишней уплаты НДС заявителем в 3 квартале 2007 г. в размере 4 464, 29 руб. (счет-фактура от 27.07.2007 г. N 16 т. 10 л.д. 144) не опровергает правомерности начисления данного налога за иные налоговые периоды. Налогоплательщик вправе в соответствии со статьей 81 НК РФ внести соответствующие изменения в налоговую декларацию за указанный период, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, что и было сделано заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки заявителю 18.05.2010 г. вручено требование N 27 о предоставлении документов, согласно которому ему необходимо представить:

1) налоговые карточки по налогу на доходы 1-НДФЛ;

2) реестры сведений о доходах физических лиц;

3) книги учета доходов и расходов, покупок, продаж, договоры на поставку и приобретение товаров;

4) реестры документов, подтверждающие расходы;

5) первичные документы: приходно-расходные, платежные, счета-фактуры, накладные за 2007-2008 г.

Срок представления документов истек 02.06.2010 г.

Заявителем не представлены: налоговые карточки по налогу на доходы 1 -НДФЛ - 9 шт., платежные ведомости на выдачу заработной платы - 36 шт., трудовые договоры с работниками - 5 шт., книги покупок за 1-4 кварталы 2008 г.

Поскольку истребуемые документы не были представлены Предпринимателем в указанный срок, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 700 руб. (54 документа х 50 руб.).

Исходя из требований п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года по делу N А49-763/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная