Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10332/11 по делу N А49-949/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А49-949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судья Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-949/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилье-22", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий", г. Пенза, о взыскании 23 036 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" (далее - МУП "Жилье-22", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - ООО "ТЦ "Меркурий", ответчик) с иском о взыскании суммы 23 036 руб. 67 коп., включающей задолженность в сумме 19 600 руб. 12 коп. по оплате услуг в соответствии с договором от 02.08.2004 N 14 по техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3436 руб. 55 коп. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы по делу.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований до 12 285 руб. 80 коп., в том числе просил взыскать долг по оплате услуг в сумме 11 022 руб. 80 коп. (за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 по делу N А49-949/2011 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С ООО "ТЦ "Меркурий" в пользу МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда взыскана задолженность в сумме 11 022 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб., всего - 12 285 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Жилье-22" отказать, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2004 стороны заключили договор N 14 на техническое обслуживание помещения, переданного в арендное пользование, либо находящегося в собственности заказчика.

Предметом договора являлось выполнение истцом работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием помещений, расположенных по ул. Конструкторская, 10 в г. Пензе. Стоимость услуг была согласована сторонами в сумме 501 руб. 01 коп. в месяц, исходя из тарифа 6,94 руб. за 1 кв.м площади и занимаемого ответчиком помещения площадью 72,2 кв.м Уборка бытовых отходов с контейнерной площадки не являлась предметом договора от 02.08.2004 N 14.

Согласно пункту 9 договора он заключался сторонами на срок до 31.12.2004 и продлевался на следующий год, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не последует отказа от исполнения договора.

По условиям договора ответчик обязывался производить оплату услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления месячной суммы на расчетный счет истца платежным поручением (пункт 4), и имел право заявить о некачественном выполнении услуг подрядчиком.

26 мая 2010 года истец предъявил ответчику претензию N 71 на оплату оказанных услуг. Данная претензия ответчиком была получена 31.05.2010.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, в отзыве на иск возражений по факту оказания услуг с марта 2008 года по декабрь 2009 года (в пределах срока исковой давности) не заявил.

Истец представил в материалы дела односторонние акты на техническое обслуживание от 31.10.2008 N 00000244, от 31.12.2008, от 30.06.2009, от 10.03.3009 N 00000067., от 30.09.2009 N 00000393, от 31.12.2009 N 00000554.

В пределах срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность по оказанию технических услуг за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 11 022 руб., из расчета 501,01 руб. в месяц.

Суды пришли к выводу, что договор между истцом и ответчиком является действующим, на основании статей 309, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворили требования истца в сумме 11 022 руб. задолженности и 1263 руб. процентов с 08.01.2010 за 500 дней из расчета ставки рефинансирования, равной 8.25 % годовых, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом заявлены требования в части оплаты работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием помещений, расположенных по ул. Конструкторская, 10, в г. Пензы, на основании договора от 02.08.2004, заключенного между истцом и ответчиком. При этом ответчик не признавая исковые требований истца, указывал, что он не является собственником данного помещения.

В нарушение положений статей 71, 75 АПК РФ судом данные доводы ответчика проверены не были.

Из представленных материалов арбитражного дела не возможно установить является ли помещение в отношение, которого между сторонами был заключен договор, отдельно стоящим зданием, либо оно находится в жилом доме, либо в нежилом здании.

Судами не было установлено на основании, какого договора ответчик пользовался спорным помещением, кто являлся (является) собственником указанного помещения, занимал ли ответчик помещение в исковой период, и оказывал ли истец непосредственно ответчику услуги по техническому обслуживанию помещения.

Также при рассмотрении спора арбитражные суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции учесть вышеизложенное, установить собственника помещения в доме 10 по ул. Конструкторская г. Пензы, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, установить факт пользования ответчиком спорным помещением в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, исследовать условия договора аренды (либо иной договор), на основании которого ответчик пользовался указанным помещением, при полном установлении обстоятельств по делу, с учетом доводов истца и ответчика, вынести обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А49-949/2011 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев