Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10189/11 по делу N А06-5870/2008

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А06-5870/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 мая 2009 г. N А06-5870/2008, от 13 января 2010 г. N А06-5870/2008, от 12 июля 2011 г. N А06-5870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллин Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (правопреемник открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания")

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5870/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие связи "Телеком-Сервис" о взыскании 96 583,03 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Астраханского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие связи "Телеком-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 96 583 руб. задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика за период с июля 2006 года по март 2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2009 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 13.01.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2009 оставил без изменения.

Ответчик обратился с заявлением от 22.11.2010 о распределении судебных расходов по делу и просил взыскать с истца 101 024,20 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций и возмещением расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 78 652 руб.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в связи с превышением разумных пределов судебных расходов, а также подачей заявления о распределении расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Постановлением от 03.03.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Астраханской области отменил, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала.

После нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 о распределении судебных расходов по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлено: договор оказания юридических услуг от 20.10.2008 N 21-р, акт выполненных работ от 30.12.2008, платежное поручение от 31.10.2008 N 428 на сумму 20 000 руб., счет от 20.10.2008 N 11, договор оказания юридических услуг от 01.06.2009 N 22-р, акт выполненных работ от 30.10.2009, платежное поручение от 12.04.2010 N 182 на сумму 20 000 руб., счет от 01.06.2009 N 22, договор оказания юридических услуг от 01.12.2009 N 23-р, акт выполненных работ от 30.01.2010, платежное поручение от 12.04.2010 N 183, счет от 01.12.2009 N 23 (л.д. 55-69).

Кроме того, ответчиком заявлена сумма судебных издержек в размере 28 652 руб., которые состоят из расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Казань и обратно, воздушным транспортом по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно, расходов на проживание в гостинице.

В доказательство фактических затрат названных расходов представителем заявителя в материалы дела представлены авиа- и железнодорожные билеты, платежные документы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканные расходы не выходят за рамки разумности.

Также суды, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришли к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань-г. Казань и обратно, воздушным транспортом по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно и расходов на оплату номера в гостинице в сумме 28 652 руб., всего 78 652 руб., не превышают разумные пределы и подтверждены документально.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги, не представлено.

Довод истца о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010), не является пресекательным, а принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления ответчика о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта означает необоснованное лишение последнего права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке и не соответствует задачам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 приняты за рамками процессуальных сроков по данному делу, поскольку они принимались в то время, когда имелось не отмененное и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, ибо определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2011 было приостановлено заявление о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, которая фактически была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 12.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А06-5870/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин