Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-10422/11 по делу N А55-20016/2010

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А55-20016/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 (судья Агеева Г.М.)

по делу N А55-20016/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, г. Пенза, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Лотфуллина Рустяма Гумяровича, г. Самара (ИНН: 631103776522, ОГРН: 307631617600018) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лотфуллина Рустяма Гумяровича (далее - должник, ИП Лотфуллин Р.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лотфуллина Р.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08 июня 2011 года арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве 196 846 руб. 21 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 194 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.10.2010 по 06.05.2011 полномочий временного управляющего должника, 2442 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 403 руб. 61 коп. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 196 846 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 22.10.2010 по 06.05.2011, 2442 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 403 руб. 61 коп. - почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Лотфуллина Р.Г. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Самарской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 19.08.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при вынесении определения не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым не предусмотрены выплаты за процедуру наблюдения. Кроме того, указал, что временный управляющий, установив признаки отсутствующего должника в отношении ИП Лотфуллина Р.Г., не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренную пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Также считает документально не подтвержденными почтовые расходы на сумму 403 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о распределении расходов, возникших при проведении ею процедуры банкротства в отношении ИП Лотфуллина Р.Г., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А55-20016/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Рожковой Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Рожковой Н.А. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Рожковой Н.А. процедуры банкротства судебные расходы: 196 846 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 2442 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 403 руб. 61 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лотфуллина Р.Г. и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на положения 3 статьи 227 Закона о банкротстве о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ИП Лотфуллина Р.Г., не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Рожкова Н.А., обнаружив признаки отсутствующего должника, не обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, указанные доводы уполномоченного органа противоречат материалам дела.

01 апреля 2011 года временный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (вх.N 31238) о применении в отношении ИП Лотфуллина Р.Г. упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, однако определением арбитражного суда от 15.04.2011 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Рожковой Н.А. было отказано в связи с отсутствием признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также невозможности применения положений статьи 230 Закона о банкротстве к гражданину-должнику (индивидуальному предпринимателю). Вместе с тем, арбитражный суд по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Также суд округа находит несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Производство по делу о банкротстве ИП Лотфуллина Г.Р. возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, с введением наблюдения. Вышеуказанное постановление подлежит применению в данном деле только с момента перехода судом к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, что не освобождает уполномоченный орган от уплаты судебных расходов, относящихся к процедуре наблюдения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Арбитражным судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание в определении суда от 19.08.2011 на вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по выплате которого возложены на уполномоченный орган, в размере 196 846 руб. 21 коп., в то время как арбитражным управляющим к возмещению заявлено 194 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.10.2010 по 06.05.2011 полномочий временного управляющего должника, кассационная инстанция считает опечаткой, которую арбитражный суд не лишен возможности исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 по делу N А55-20016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина