Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10287/11 по делу N А57-3308/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А57-3308/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова А.В. (доверенность от 21.03.2011),

заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области - Тулькина А.Н. (доверенность от 12.08.2011 N 03-26/007167), Абросимовой Е.А. (доверенность от 10.05.2011),

УФНС России по Саратовской области - Тулькина А.Н. (доверенность от 14.12.2010 N 05-17/128),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-3308/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича, Саратовская область (ИНН 643800069256, ОГРН 30463826100012) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области от 27.01.2011 N 80 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглов Валерий Анатольевич, Саратовская область (далее - Круглов В.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган) от 27.01.2011 N 80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 1 106 543 рублей, штрафа в размере 218 319 рублей, пени в сумме 74 503 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области признано недействительным в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2009 год в размере 1 091 593 рублей, пени в сумме 74 503 рублей, штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218 319 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, и отсутствием доказательств со стороны налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 13 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку Кругловым В.А. не представлены доказательства, что семена подсолнечника были приобретены им именно у общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", контрагент).

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной налоговой проверки оформлены актом от 08.12.2010 N 80, на основании которого налоговым органом было принято решение от 27.01.2011 N 80 о привлечении Круглова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 319 рублей; на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 3000 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 14 950 рублей, недоимку по УСН за 2009 год в размере 1 091 593 рублей, а так же пени в сумме 74 503 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.03.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части признания неправомерным исчисления штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 рублей, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области от 27.01.2011 N 80 в указанной части отменено. В части доначисления налогов и соответствующих сумм штрафов, пени спорное решение налогового органа утверждено.

Круглов В.А. оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области от 27.01.2011 N 80 в Арбитражный суд Саратовской области, полагая, что реальность хозяйственной деятельности с контрагентом подтверждена документально.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, проводимых налогоплательщиком с ООО "Сирирус". При этом судами указано, что Кругловым В.А. при выборе контрагента приняты все меры предосторожности и осмотрительности.

Судами установлено, что Круглов В.А. в 2009 году являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Заявителем были заключены договоры купли-продажи от 15.04.2009 N 47 и от 04.08.2009 N 198 на приобретение подсолнечника у ООО "Сириус" на сумму 8 999 500 рублей. Указанный контрагент в проверяемом периоде являлся полноценным юридическим лицом. При заключении вышеуказанных договоров Кругловым В.А. были запрошены копии учредительных документов ООО "Сириус", свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сириус" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, является оптовым продавцом зерна, семян и кормов, занимается прочей оптовой торговлей.

Из материалов дела следует, что руководителем контрагента является Трескова Татьяна Александровна.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2010 N 3429, проведенному в ходе налогового контроля, подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сириус" выполнены Тресковой Т.А.

Круглов В.А. оформил с контрагентом и представил налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование произведенных расходов, а именно: соответствующие договоры купли-продажи, копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение подсолнечника. Кроме того, им по требованию налогового органа были представлены: журнал весовщика за 2009 год, оборотная ведомость по движению подсолнечника за 2009 год, сертификат качества подсолнечника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что первичными документами подтверждено реальное приобретение сырья, его переработка, а также реализация третьим лицам.

При этом налогоплательщик не в состоянии проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомил. Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Сириус" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что ООО "Сириус" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности, поскольку отсутствие в штате контрагента работников не является доказательством недобросовестности заявителя, и для исполнения обязательств по договору возможно привлечение третьих лиц.

При осмотре места осуществления хозяйственной деятельности Круглова В.А. было установлено наличие: производственного цеха, административного корпуса, блочного цеха, сырьевых складов, предназначенных для хранения подсолнечника, гаража, проходной, весовой, что отражено в протоколе осмотра территории от 13.09.2010 N 29 (т. 1 л.д. 140-142).

Из совокупности названных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность и ООО "Сириус" и Кругловым В.А. фактически велась, реальность товара, его движение, отсутствие задолженности по его оплате, а также последующая реализация товара документально подтверждены.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было выявлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Также не представлены доказательства отсутствия реальности поставок товара спорным контрагентом и отсутствия их экономической обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А57-3308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин