Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5649/11

г. Саратов

Дело N А57-3308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области - Тулькин А.Н. по доверенности от 12.08.2011 N 03-26/007167, Абросимова Е.А. по доверенности от 10.05.2011 N 03-26/003-69,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тулькин А.Н. по доверенности от 14.12.2010 N 05-17/128,

от индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича - Борисов А.В. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г.Аткарск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2011 года по делу N А57-3308/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича (Саратовская область, г.Аткарск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (Саратовская область, г.Аткарск)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

о признании незаконным решения N 80 от 27.01.2011 в части взыскания недоимки в размере 1 106 543 руб., штрафа в размере 218 319 руб. и пени в размере 74 503 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглов Валерий Анатольевич (далее по тексту - ИП Круглов, предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 80 от 18.06.2010 года о привлечении его к налоговой ответственности, в части:

- недоимки по УСН за 2009 год в размере 1 091 593 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату УСН за 2009 год в виде штрафа в размере 218 319 руб.,

- пени по УСН в сумме 74 503 руб.,

По мнению предпринимателя, налоговым органом ему неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по УСН.

Решением суда от 14 июня 2011 года требования ИП Круглова в указанной части были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области, обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что выводы суда не соответствую установленным по дулу обстоятельствам.

ИП Кругловым, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 08.12.2010 N 80, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 27.01.2011 г.. N 80 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку по УСН за 2009 год в размере 1 091 593 руб., а так же пени в размере 74 503 руб. и налоговые санкции в сумме 218 319 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.03.2011 г. апелляционная жалоба предпринимателя в части признания неправомерным доначисления сумм налогов по УСН и соответствующих сумм штрафов пени оставлена без удовлетворения.

ИП Круглов, не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2011 г.. обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерными, поскольку предпринимателем представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности, представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов. Кроме того, суд указал на то, что ИП Кругловым при выборе контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - ООО "Сириус", Общество) была проявлена должная степень осмотрительности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области, начисление спорных сумм по УСН, а так же соответствующих сумм пени и штрафа, мотивировано получением заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с поставщиком ООО "Сириус"

Позиция налогового органа основана на том, что численность организации-контрагента за 2009 год составила 1 человек, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, денежные средства с расчетного счета не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере; руководителем и учредителем ООО "Сириус" является Трескова Т.А., которая, однако, отрицает свою причастность к деятельности Общества. Кроме того, согласно результатами почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО "Сириус" подписаны не Тресковой Т.А., а иным лицом. Налоговый орган полагает, что документы, представленные в подтверждение расходов по сделке с ООО "Сириус" содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение затрат по УСН.

Из материалов дела усматривается, что заявителем у ООО "Сириус" было приобретено сырье подсолнечник на сумму 8 999 500 руб., использованный налогоплательщиком в своей деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие, как приобретение товара, так и его дальнейшее использование, которые составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что указанный контрагент Общества в проверяемом периоде являлся полноценным юридическим лицом.

Сделки по регистрации названной организации и сделки с ней в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по поставщику ООО "Сириус" первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутреннее перемещение сырья, его переработка и реализация.

ИП Кругловым при заключении договоров с ООО "Сириус" были запрошены копии учредительных документов организации, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Апелляционная инстанция считает, что у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данной организации. О допущенных ею нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиком отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2009 г., а так же приказом по ООО "Сириус" N 1 от 01.08.2008 г. и решением учредителя N 1 от 24.04.2008 г. подтверждается, что руководителем (директором) ООО "Сириус" (ОГРН 1086450007500) является Трескова Татьяна Александровна.

Общество, исходя из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, является оптовым продавцом зерна, семян и кормов, занимается прочей оптовой торговлей.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2010 г. N 3429, проведенному в ходе налогового контроля, подписи от имени Тресковой Т.А. в строках "Заявитель" в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сириус" выполнены Тресковой Татьяной Александровной".

Из показаний Тресковой Т.А. полученных в ходе налогового контроля и в ходе судебного разбирательства 06.05.2011 г. следует, что она не имеет отношения к деятельности и созданию общества. Однако, данные показания противоречат выводам эксперта в экспертном заключении N 429 от 20.10.2010 г., в связи с чем, правомерно оценены судом критически.

Факт подписания документов не руководителем поставщика так же не может свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ИП Круглов на момент заключения договоров с ООО "Сириус" знал или должен был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком налоговый орган так же не представил.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ИП Кругловым в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение подсолнечника.

Довод налогового органа о недоказанности реальности приобретения ИП Кругловым подсолнечника у ООО "Сириус" является необоснованным, поскольку доказательств поступления рассматриваемого товара не от спорного контрагента налоговым органом не представлено.

ООО "Сириус", в соответствии с действующим законодательством были предоставлены счет-фактуры, которые не могли вызывать у ИП Круглова каких-либо сомнений, поскольку вышеназванный контрагент был зарегистрирован и имел соответствующий номер ЕГРН, имел расчетный счет в банках, счет-фактуры составлялись надлежащим образом, товар был поставлен.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности поставок товара спорным контрагентом и отсутствия их экономической обоснованности.

Довод налогового органа о том, что ООО "Сириус" не располагал трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности, обоснованно, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2011 года по делу N А57-3308/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина