Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10815/11 по делу N А65-4546/2005

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-4546/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" - Мусина В.М. (доверенность от 27.01.2011 N 3/11),

арбитражного управляющего Петлина В.Ю - Каюмова И.З. (доверенность от 02.10.2011),

открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - Батршиной К.Р. (доверенность от 19.09.2011 N 472/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, и арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-4546/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань, о взыскании с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, 50 000 руб. расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурлатский элеватор", г. Нурлат, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк (далее - Банк) 50 000 руб. расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурлатский элеватор" (далее - Должник).

Заявление мотивировано наличием у Банка, как заявителя по делу о банкротстве Должника, обязанности по возмещению Обществу расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, Обществом оказывались услуги по оценке дебиторской задолженности Должника в период процедуры конкурсного производства, оказанные Обществом услуги по оценке не оплачены.

Банк в пояснениях по заявлению указал на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов с Банка, поскольку Банком арбитражному управляющему оплачены расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий отказался от требований к Банку о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью заключения договора на оценку дебиторской задолженности, законом предусмотрена оценка имущества должника, а не дебиторской задолженности, взыскание дебиторской задолженности возможно без её оценки, в отчёте конкурсного управляющего сведения об Обществе, как привлечённом лице отсутствуют, Банком уплачены арбитражному управляющему денежные средства в возмещение расходов по делу о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствуют претензии к Банку, как заявителю по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение суда первой инстанции от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что договор между Обществом и Должником заключён в период процедуры конкурсного производства Должника, работы выполнены и приняты конкурсным управляющим, оплата оказанных Обществом услуг не произведена, услуги подлежат оплате за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, реализуемая Должником дебиторская задолженность подлежит оценке наряду с иным имуществом Должника, Общество не является стороной соглашения между Банком и арбитражным управляющим.

Также с кассационной жалобой на принятые по заявлению судебные акты обратился арбитражный управляющий Петлин Василий Юрьевич (далее - Арбитражный управляющий), исполнявший обязанности и конкурсного управляющего Должником). В своей кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение, указывает на неправильное применение норм права. Судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства: договор между Обществом и Должником заключён в период процедуры конкурсного производства Должника, услуги по оценке оказаны, но не оплачены, оценка производилась в связи с предполагаемой уступкой права требования дебиторской задолженности, спорная сумма в предмет соглашения между Банком и Арбитражным управляющим не включалась, требование о её взыскании не заявлялось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов судебных инстанций о необоснованности проведения оценки дебиторской задолженности Должника, проведение оценки дебиторской задолженности одобрено собранием кредиторов, Общество не являлось стороной соглашения между Банком и арбитражным управляющим.

Представитель арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также обратил внимание судебной коллегии на ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии необходимости проведения оценки дебиторской задолженности, проведение оценки одобрено собранием кредиторов, сумма по соглашению с Банком подразумевалась только как вознаграждение арбитражного управляющего и не включала иные расходы по делу.

Представитель Банка в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Банком обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего исполнена в полном объёме в соответствии с заключённым соглашением, соглашение предусматривает, что арбитражному управляющему данной суммой возмещаются все расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Общества и Арбитражного управляющего, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2005 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 в конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Предметом требования по заявлению Общества является взыскание с Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника, денежных средств, подлежащих выплате Обществу в связи с проведённой в период конкурсного производства Должника оценкой дебиторской задолженности последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

30.04.2008 между Должником в лице конкурсного управляющего и Обществом был заключен договор N 1097 на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности Должника, в соответствии с условиями которого Общество оказывает Должнику комплекс услуг, связанных с определением стоимости объекта оценки, каковым является дебиторская задолженность должника.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение Общества составляет 50 000 руб., которое подлежит выплате Должником до начала оценки в полном объёме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг Обществом считается дата оплаты аванса Должником.

Конкурсное производство в отношении Должника завершено 10.09.2009.

Арбитражный управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому, денежные средства Должника в размере 67 000 руб. были использованы на проведение процедур банкротства.

Давая оценку заключённому между Обществом и Должником договору, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости заключения указанного договора, учитывая пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2009, в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения об Обществе, как о привлечённом Арбитражным управляющим лице, отсутствуют.

В соответствии с направленным в адрес Банка письмом Арбитражного управляющего, в процессе банкротства Должника Арбитражным управляющим произведены расходы на сумму 814 800 руб., в том числе расходы на оценку дебиторской задолженности.

Между Банком и Арбитражным управляющим заключено соглашение от 19.01.2010 N 3/10, в котором был определен размер и порядок возмещения Банком расходов, понесенных Арбитражным управляющим в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должником до завершения конкурсного производства. Во исполнение данного соглашения Банк уплатил Арбитражному управляющему в счет возмещения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве 350 000 руб., при этом Арбитражный управляющий отказался от каких-либо требований к Банку о возмещении расходов, понесенных до завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано со ссылкой на материалы дела, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве Должника, выполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по погашению расходов, понесённых Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что положениями процессуального законодательства не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании денежных средств с Банка соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А65-4546/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова