Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10450/11 по делу N А65-25086/2008

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-25086/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 11 июня 2009 г. N А65-25086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя уполномоченного органа - Заляевой А.Р., доверенность от 08.06.2011,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объектстрой" - Галлямовой Л.А., доверенность от 29.06.2011 N 3,

конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 (судья Мугинов Ф.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25086/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объектстрой" (ИНН 1650123971, ОГРН 1051614001262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу N А65-25086/2008 общество с ограниченной ответственностью "Объектстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении специалистов - юриста по договору от 20.11.2009 N 1 и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лита" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.11.2010 N 3, что повлекло израсходование 170 000 руб. из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 23.06.2011 и постановление от 26.09.2011 с принятием нового решения об удовлетворении жалобы. Считает, что суд не применил пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к ошибочному выводу о том, что предусмотренные договорами с привлеченными специалистами услуги были фактически оказаны. Суд не принял во внимание, что договоры со специалистами заключались конкурсным управляющим без согласования с кредиторами, уполномоченный орган в собрании кредиторов не голосовал за привлечение специалистов. Считает расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов неэффективными, не влекущими полезного результата.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, считает необоснованными расходы за счет конкурсной массы, уплаченные в качестве вознаграждения конкурсным управляющим в оплату услуг привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий и его представитель с доводами кассатора не согласны.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., выразившиеся в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг. В основание иска положены доводы о неправомерном установлении ежемесячной оплаты услуг привлеченного юриста, а также отсутствие доказательств оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения конкурсным управляющим 20.11.2009 договора N 1 с Галлямовой Л.А. на оказание юридических услуг с оплатой 5000 руб. ежемесячно, а также заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лита" 17.11.2010 договора на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 15 000 руб. ежемесячно. Суды установили, что собранием кредиторов, состоявшимся 26.11.2010, было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов. Договор от 17.11.2010 был расторгнут сторонами 18.02.2011, сумма выплаченного вознаграждения Галлямовой Л.А. составила в совокупности 90 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лита" - 45 000 руб.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве указанных специалистов для обеспечения выполнения своих полномочий, разумности и добросовестности его действий, в связи чем и отказал в удовлетворении жалобы.

Вывод судов о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего является выводом о фактических обстоятельствах дела, данный вывод не может быть переоценен судом кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ. Действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредиторов должника, что следует из одобрения его действий собранием кредиторов (мнение отдельного кредитора, каковым является уполномоченный орган, не имеет значения), общая сумма произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превысила пределов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требуя признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов. Требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованных расходов (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") не заявлено. Не заявлено и требование о признании судом необоснованным размера оплаты услуг привлеченных специалистов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), между тем рассмотрение такого требования влечет изменения состава лиц, участвующих в деле - к участию в деле должны быть привлечены лица, оказывающие услуги. Указывая в кассационной жалобе на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган выходит за пределы предмета первоначальной жалобы, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65- 25086/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова