Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-9900/11 по делу N А12-3382/2011

г. Казань

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3382/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт", г. Рязань (ИНН 6229056445, ОГРН 1066229066991) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неустойки в размере 236 885 руб.81 коп., с участием в деле третьего лица - администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт" (далее - ООО "РязаньЛифтИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом его уточнения к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда), муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту в размере 236 885 руб. 81 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, с МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу ООО "РязаньЛифтИмпорт" взыскана неустойка в размере 236 885 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" решено взыскание в размере 236 885 руб. 81 коп. произвести с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, вина учреждения в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 07.05.2008 N 10П (далее - муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1, 2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1, 2, 3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.

Согласно пункту 6.7 муниципального контракта работы следует считать завершенными в момент подписания соответствующего акта Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 муниципального контракта предварительная оплата фактической стоимости оборудования (по счету) составляет 100% и производится Управляющей организацией по безналичному расчету по мере поступления денежных средств из бюджета. Оплата выполненных работ производится Управляющей организацией на основании акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО "РязаньЛифтИмпорт" принятые на себя обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствуют акты приемки лифта в эксплуатацию от 26.12.2008, 15.04.2009, а также акты выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 29.12.2008 на сумму 2 226 927 руб., от 15.04.2009 на сумму 3 365 124 руб.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" произвело предоплату за лифтовое оборудование в сумме 2 423 010 руб. Ответчик также в полном объеме оплатил выполненные работы на сумму 3 169 041 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 (299 дней) в размере 236 885 руб. 81 коп., рассчитанной от суммы долга 3 169 041 руб., погашенной МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" 16.03.2010.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 6.7 муниципального контракта определено, что завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора. По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

Начальная дата начисления неустойки (16.05.2009) истцом определена как день, следующий за истечением месячного срока с момента подписания последнего акта выполненных работ Ниже-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

Судами расчет истца проверен и признан правильным.

Довод МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о неправильном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) также обоснованно был отклонен судами, как противоречащий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Как правильно отмечено судами, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2011 следует, что учредителем МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, определено, что Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судами, истец направил МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" претензии от 11.11.2010, от 09.12.2010 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, которые не были удовлетворены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В данном случае в качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда.

Апелляционный суд правильно отметил, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего как с органа муниципального образования.

Разрешая спор в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом оценки представленных документов в обоснование понесенных судебных расходов, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2010, а также исходя из рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.08.2009 размера оплаты услуг представителя за участие в арбитражном суде 1 инстанции, составляющего 30 000 руб., категории рассматриваемого спора, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30 000 руб. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А12-3382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев