Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5286/11

г. Саратов

Дело N А12-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Невежина А.А., на основании доверенности от 20.06.2011, выданной сроком по 31.12.2011.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального учреждении "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-3382/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РязаньЛифтИмпорт"

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",

муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда

третье лицо: администрация Центрального района Волгограда

о взыскании неустойки в размере 236 885 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РязаньЛифтИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании неустой ки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 07.05.2008 N 10П за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 в размере 236 885 руб. 81 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" истец просит взыскание произвести с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-3382/2011 с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в пользу ООО "РязаньЛи фтИмпорт" взыскана неустойка в размере 236 885 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции не обосновал невозможность удовлетворения исковых требований за счет имущества основного должника.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, работы выполнены истцом с нарушением сроков, вина учреждения в приостановлении бюджетного финансирования отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в расчет неустойки неправомерно включен налог на добавленную стоимость, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО "РязаньЛифтИмпорт" (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая организация) заключен муниципальный контракт N 10П на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1,2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1,2,3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.

Пункт 6.7. муниципального контракта определяет, что работы следует считать завершенными в момент подписания соответствующего акта Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. муниципального контракта предварительная оплата фактической стоимости оборудования (по счету) составляет 100 % и производится Управляющей организацией по безналичному расчету по мере поступления денежных средств из бюджета. Оплата выполненных работ производится Управляющей организацией на основании акта выполненных работ. Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 7 мая 2008 года N 10П является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

ООО "РязаньЛифтИмпорт" принятые на себя обязательства по договору выполнило, о чем свидетельствуют акты приемки лифта в эксплуатацию (от 26.12.2008, 15.04.2009), а также акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2008 на сумму 2 226 927 руб., от 15.04.2009 на сумму 3 365 124 руб.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" произвело предоплату за лифтовое оборудование поступила 23.05.2008 на сумму 2 423 010 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы полностью на сумму 3 169 041 руб., что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года N 10П, выполненные работы были оплачены несвоевременно, с нарушением разумного срока, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 (299 дней) в размере 236 885 руб. 81 коп., рассчитанной от суммы долга в размере 3 169 041 руб., погашенной муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" 16.03.2010.

Ответчик, отрицая наличие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, утверждает, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года N 10П, в с связи с чем, финансирование бюджетных расходов было приостановлено.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неусто йка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года N 10П подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств, не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 (299 дней) в размере 236 885 руб. 81 коп.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен, поскольку истцом неправильно определен период начала просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года N 10П.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В пункте 6.7 муниципального контракта от 7 мая 2008 года N 9П определено, что завершением работ по замене лифтового оборудования считается подписание акта выполненных работ Нижне-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора. По окончании работ исполнитель обязан уведомить муниципального заказчика и управляющую организацию и сдать выполненные работы по акту в соответствии со сметной документацией и представлением документов, подтверждающих выполнение работ.

Начальная дата начисления неустойки (16.05.2009) истцом определена как день, следующий за истечением месячного срока с момента подписания последнего акта выполненных работ Ниже-Волжским межрегиональным управлением Ростехнадзора (пункт 6.7. муниципального контракта).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности и уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавочную стоимость несостоятелен, т.к. противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2011 года следует, что учредителем муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года N 13/383, определено, что департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец направил муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" претензии от 11 ноября 2010 года и от 09 декабря 2010 года с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 7 мая 2008 года N 10П. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были выполнены.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно определил главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Заявители апелляционных жалоб, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы статей 1069, 1071 в совокупности с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время не представили необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", который реально имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения. Поскольку таковой отсутствует, то в качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда.

Взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего - как с органа муниципального образования.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2010 г. N 2, стоимость оказания услуг по которому составляет 50 000 руб., корешок квитанции от 25.02.2011 на сумму 50 000 руб..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2010 в предмет соглашения, в том числе, входят изучение муниципального контракта N 10П от 07.05.2008, составление и направление предарбитражной претензии. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные данные иные услуги являются досудебными и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Также, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.08.2009 размер оплаты услуг представителя за участие в арбитражном суде 1-ой инстанции составляет 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также доводы ответчика в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, суд первой инстанции оценил доказательства и правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30 000 руб. Оснований для переоценке доказательств не имеется

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующие доказательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-3382/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин