Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10222/11 по делу N А65-26048/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-26048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Пермякова Е.И. (доверенность от 22.08.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-26048/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 1655086970, ОГРН 1041621095548) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН 1658047465, ОГРН 1031626803515) о расторжении договора на создание технической продукции от 24.06.2008 N 18-08 и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: закрытое акционерное общество "Вектр", инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее - ответчик, ООО "ЦИПС") о расторжении договора на создание технической продукции от 24.06.2008 N 18-08 и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вектр" (далее - ЗАО "Вектр") и инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция ГСН РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. Договор на создание технической продукции от 24.06.2008 N 18-08, заключенный между ООО "ЦИПС" и ООО "ЭлитСтрой", расторгнут. С ООО "ЦИПС" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.06.2008 между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "ЦИПС" (исполнитель) был заключен договор на создание технической продукции N 18-08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме: "Разработка рабочих чертежей усиления конструкций несущих монолитных железобетонных каркасов жилых домов N 1, 2 по ул. Волочаевская в г. Казани" (т. 1, л.д. 12, 13, 74).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции содержатся в прилагаемом к договору техническом задании.

Исходя из условия договора и технического задания к нему, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Планируемые сроки выполнения работ установлены договором с 24.06.2008 по апрель 2009 г..; стоимость работ составляет 350 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 27.06.2008 N 161 перечислил ответчику 350 000 руб. с указанием в назначении платежа - по договору от 24.06.2008 N 18-08.

Внешний управляющий ООО "ЭлитСтрой" 06.08.2010 направил ответчику письмо исх. N 140, в котором, ссылаясь на невыполнение работ по договору, потребовал возврата денежных средств в пятидневный срок (т. 1 л.д. 15-16).

03.11.2010 внешний управляющий ООО "ЭлитСтрой" направил ответчику письмо исх. N 222, в котором уведомил, что считает договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления по мотиву неисполнение договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал произвести возврат перечисленного аванса в пятидневный срок (л.д. 17-18).

ООО "ЦИПС" требования истца не выполнило, на письмо о расторжении договора и требование о возврате денежных средств не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ссылка истца в письме от 03.11.2010 исх. N 222 на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку названная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Однако, как усматривается из содержания указанного письма, истец заявил о расторжении договора по мотиву его неисполнения ответчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым: перечень технической и другой документации, подлежащей к сдаче исполнителем заказчику по окончании договора - комплект рабочих чертежей в 4-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ и передачу результатов в 2009 году сотруднику истца Нецветаеву В.И. (т. 4, л.д. 106), однако, истец данное обстоятельство оспаривает.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в порядке, предусмотренном договором, ответчик в материалы дела не представил, а показаниями свидетеля данные обстоятельства не могут подтверждаться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, утверждая, что документация была передана Нецветаеву В.И., ответчик не представил документов, подтверждающих полномочия названного лица действовать от имени ООО "ЭлитСтрой".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: договором от 12.02.2007 N 3-07, актом сдачи-приемки технической продукции от 30.10.2007, предписаниями от 28.02.2006, от 11.12.2006 инспекции ГСН РТ, в которых были отражены имевшиеся нарушения в части каркаса здания (конструкций), актом об устранении нарушений от 25.12.2006.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что направление ответчиком истцу документов (рабочих чертежей) после обращения последним с настоящим иском в суд, как и смета оценки стоимости работ, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 18.03.2011 N 129/11, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку надлежащих доказательств передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Придя к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, суды предыдущих инстанций, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признали требование ООО "ЭлитСтрой" о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы им выполнялись и результаты передавались заказчику, не принимается как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платеж по договору подряда в общей сумме 350 000 рублей утратили свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А65-26048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова