Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-6312/11

17 августа 2011 г.

Дело N А65-26048/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представители Пермяков Е.И., доверенность от 14.01.2011, и Нестеров В.О., доверенность от 02.03.2011,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-26048/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань, ИНН 1655086970, ОГРН 1041621095548, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", г. Казань, ИНН 1658047465. ОГРН 1031626803515,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Вектр", г. Казань,

- Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора N 18-08 на создание технической продукции от 24.06.2008 г., заключенного между ООО "ЦИПС" и ООО "ЭлитСтрой", и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее - ответчик, ООО "ЦИПС") о расторжении договора N 18-08 на создание технической продукции от 24.06.2008 и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вектр" (далее - ЗАО "Вектр") и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция ГСН РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. Договор N 18-08 на создание технической продукции от 24.06.2008, заключенный между ООО "ЦИПС" и ООО "ЭлитСтрой", расторгнут. С ООО "ЦИПС" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения"; в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права - положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Истец не направил ответчику уведомлений о расторжении договора N 18-08 на создание технической продукции от 24.06.2008, не направил претензий, не потребовал досрочного выполнения договора, а заключил до истечения спорного договора с ООО "Вектр" договор с тем же предметом.

По мнению заявителя, договор N 18-08 на создание технической продукции от 24.06.2008 должен считаться расторгнутым с 12.02.2009, т.е. с даты заключения договора с ЗАО "Вектр", по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик имеет право на оплату выполненной работы. Считать договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Полученные ответчиком денежные средства соответствуют стоимости выполненных работ, что подтверждено справкой ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 18.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, выполнено ли усиление конструкций несущих монолитных железобетонных каркасов, перемычки, усиление фундаментной плиты и стен подвала в жилых домах N N 1,2 по ул. Волочаевская в г. Казани в соответствии с проектом ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетеля Нецветаева В.И.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66, ст. 68. ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "ЦИПС" (исполнитель) был заключен договор N 18-08 на создание технической продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме: Разработка рабочих чертежей усиления конструкций несущих монолитных железобетонных каркасов жилых домов N 1, 2 по ул. Волочаевская в г. Казани. (т.1, л.д. 12, 13,74).

Как предусмотрено п. 1.2. договора, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции содержатся в прилагаемом к договору техническом задании.

Исходя их условия договора и технического задания к нему (т.1, л.д. 75), стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Планируемые сроки выполнения работ установлены с 24.06.2008 по апрель 2009 г..; стоимость работ составляет 350 000 руб. (п. 1.3., п. 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением от 27.06.2008 N 161 перечислил ответчику 350 000 руб. с указанием в назначении платежа - по договору N 18-08 от 24.06.2008 (т.1, л.д. 14).

Внешний управляющий ООО "ЭлитСтрой" 06.08.2010 направил ответчику письмо исх. N 140, в котором, ссылаясь на невыполнение работ по договору, потребовал возврата денежных средств в пятидневный срок (т. 1 л.д. 15-16).

03.11.2010 внешний управляющий ООО "ЭлитСтрой" направил ответчику письмо исх. N 222, в котором уведомил, что считает договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления по мотиву неисполнение договора, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал произвести возврат перечисленного аванса в пятидневный срок (л.д. 17-18).

ООО "ЦИПС" требования истца не выполнило, на письмо о расторжении договора и требование о возврате денежных средств не ответило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка истца в письме исх. N 222 от 03.11.2010 на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку названная норма права регулирует правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Однако как усматривается из содержания указанного письма, истец заявил о расторжении договора по мотиву его неисполнения ответчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым: перечень технической и другой документации, подлежащей к сдаче исполнителем заказчику по окончании договора - комплект рабочих чертежей в 4 -х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ и передачу результатов в 2009 году сотруднику истца Нецветаеву В.И. (т. 4, л.д. 106), однако, истец данное обстоятельство оспаривает.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ, в порядке, предусмотренном договором, ответчик в материалы дела не представил, а показаниями свидетеля данные обстоятельства не могут подтверждаться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, утверждая, что документация была передана Нецветаеву В.И. ответчик не представил документов, подтверждающих полномочия названного лица действовать от имени ООО "ЭлитСтрой".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Направление ответчиком истцу документов (рабочих чертежей) письмом исх. N 01-11 от 14.01.2011, т.е. после обращения с настоящим иском в суд, как и смета оценки стоимости работ, составленная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" от 18.03.2011 N 129/11 (т.1, л.д. 77, т. 5, л.д. 43-44), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку надлежащих доказательств передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 3-09 от 12.02.2009, заключенным между истцом (заказчиком) с ЗАО "Вектр" (проектировщик), последнее выполнило рабочий проект расчета и усиления монолитного каркаса 10-ти этажных жилых домов по ул. Волочаевская, и сдало результат работ ОО) "ЭлитСтрой" 29.05.2009 (т. 2, л.д. 125-126, 130-131).

Довод ответчика о том, что результаты выполненных им работы были фактически использованы истцом при строительстве жилых домов, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно, в связи с недоказанностью.

Из объяснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а выполнил только работы по обследованию несущих монолитных железобетонных каркасов жилых домов N 1, 2 по ул. Волочаевская г. Казани, что являлось предметом иного, ранее заключенного между сторонами договора N 3-07 от 12.02.2007.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором N 3-07 от 12.02.2007, актом сдачи - приемки технической продукции от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 132-136), а также объяснениями представителя третьего лица - Инспекции ГСН РТ Рахматуллина Ф.Х., пояснившего, что дома по ул. Волочаевская, г. Казани строились с 2005 года, был период, когда строительство временно приостанавливалось, ему объекты были переданы для контроля в мае 2010 года на высокой стадии готовности. Ранее предыдущим инспектором Ивановой К.Г. в отношении указанного дома были составлены предписания от 28.02.2006, от 11.12.2006 в которых в том числе были отражены имевшиеся нарушения в части каркаса здания (конструкций). В том числе, было дано предписание провести техническое обследование дома на предмет возможности дальнейшего строительства и эксплуатации. 25.12.2006 инспектором Ивановой К.Г. был составлен акт об устранении нарушений, в котором отражено, что нарушения указанные в предписаниях от 28.02.2006, от 11.12.2006 устранены, за исключением проведения технического обследования дома и получения положительного заключения. Далее ООО "ЦИПС" проводилось техническое обследование дома, но к нему у инспектора Инспекции ГСН РТ были замечания, поэтому повторное инструментальное обследование было проведено АНО ПИИ "ЦЭИС". На основании расчетов АНО ПИИ "ЦЭИС" ЗАО "Вектр" представило проект усиления, что несущие конструкции не нарушены. Усиление конструкций несущих монолитных железобетонных каркасов жилых домов N1,2 по ул. Волочаевская, г. Казани по проекту ответчика не производилось. Фактически были проведены только работы в соответствии с проектом ЗАО "Вектр" (т. 5, л.д. 53, оборот).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец неправомерно, до истечения срока выполнения работ по спорному договору, заключил договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом ЗАО "Вектр", отклоняются.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета заказчику заключать договоры на выполнение аналогичных работ с несколькими исполнителями.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-26048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин